Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-11651/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-11902/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-7133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Журавлева А.Ю. по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11651/2017) Управления судебного департамента в Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-7133/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления судебного департамента в Вологодской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 16.11.2016 N 11-244/16.

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое решение УФАС признать недействительным. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом не в полном объеме. Управление ссылается на то, что его действия по осуществлению закупки у единственного подрядчика на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли здания Череповецкого городского суда Вологодской области, являются правомерными.

В судебном заседании представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 01.09.2016 размещена информация о контракте N 4316 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации, возникшей в здании Череповецкого городского суда, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луначарского, д. 51, заключенного в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев поступившую от Управления Судебного департамента в Вологодской области информацию (от 19.09.2016 вх.N 21529/16), провела внеплановую документарную проверку на основании пункта 1 части 1, подпункта "б" пункта 1 части 3, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

В результате проверки УФАС 16.11.2016 вынесло решение N 11-244/16, в соответствии с которым в действиях Заявителя установлены нарушения части 1, 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Управление оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки Определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (Подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или Техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Акту от 15.08.2016 технического планового осмотра здания Череповецкого городского суда, по адресу: г. Череповец, ул. Луначарского, д. 51, "Кровля рулонная, выполненная из рубероида на битумной мастике, по железобетонным плитам - находится в удовлетворительном состоянии". В Акте от 24.08.2016 технического внепланового осмотра здания Череповецкого городского суда, по адресу: г. Череповец, ул. Луначарского, д. 51, указано, что в результате проливных дождей выявлены многочисленные протечки в помещениях здания суда (правое крыло здания). Внешним осмотром помещений установлено: многочисленные подтёки на потолке и стенах, протечки на стенах в местах крепления электрической проводки. В настоящее время электропитание отключено, работа судей и аппарата суда на оргтехнике невозможна.

Согласно заключению об обследовании технического состояния кровли здания Череповецкого городского суда, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповецк, ул. Луначарского, д. 51, оформленному ООО "МОНТАЖСТРОЙ", год постройки объекта - 1979, кровля - рулонная по железобетонным плитам. В результате обследования зафиксировано следующее:

- местами рулонный ковёр имеет задиры и разрывы;

- внутри помещения на потолке и на стенах наблюдаются значительные следы протечек;

- неровность поверхности кровли (бугристость);

- разгерметизация кровельного ковра вследствие повышенной влажности утеплителя;

- со временем утеплитель потерял свои свойства, что привело к образованию конденсата и "мостику колода", а также образованию грибков, плесени;

- просадки кровельного ковра вследствие увлажнения и деформации утеплителя;

- образование вздутий гидроизоляционного ковра;

- разрушение покрытия в местах примыканий к торцевым и продольным парапетам, вентиляционным шахтам;

- расслаивание полотнищ рулонных материалов и появление в них повреждений;

- водоприемные воронки (1 шт.) в нерабочем состоянии, нарушена герметичность. Последствием являются значительные протечки внутри помещения, разрушение отделочных слоев, замыкание электропроводки.

При этом зафиксировано, что выявленные дефекты являются результатом общего физического износа, длительной эксплуатации кровли. Покрытия крыши (кровли) в соответствии с Приложением N 3 ВСН58-88р от 23.11.88 N 312 подлежат капитальному ремонту через 15 лет. Для приведения строительных конструкций в рабочее состояние, обеспечения нормального микроклимата внутри помещения и предотвращение аварийной ситуации необходимо выполнить капитальный ремонт поврежденной части кровли.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фотофиксация кровли здания, приложенная к заключению ООО "МОНТАЖСТРОЙ", подтверждает факт ненадлежащего содержания здания и указывает на то, что протечки кровли являются не следствием непреодолимой силы (аварии), а естественным износом кровли во времени.

Наличие обильного грибка и плесени в помещениях здания говорит о том, что протечки имеют систематический длящийся характер, грибок в помещениях не возникает в большом количестве одномоментно после протечки.

В своем заключении ООО "МОНТАЖСТРОЙ" указывает на необходимость проведения следующих работ: капитальный ремонт данной части кровли с заменой покрытия кровли, утеплителя кровли, одной водоприемных воронок.

При этом указание на ремонт внутренних помещений в заключении отсутствует.

Между тем, содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, своевременный текущий и/ или капитальный ремонт элементов имущества входит в обязанность заказчика - лиц, у которых находится такое имущество в пользовании или управлении (далее - заказчик).

Также судом первой инстанции установлено, что кровля по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луначарского, д. 51, обследовалась ранее специализированной организацией - ООО "МОНТАЖСТРОЙ" 13.04.2016 (заключение содержало аналогичные выводы) и ремонтировалась в рамках контракта от 21.04.2016 N 3416 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации, возникшей в здании Череповецкого городского суда, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луначарского, д. 51.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик, получив в апреле 2016 года от ООО "МОНТАЖСТРОЙ" заключение о ненадлежащем состоянии части кровли не совершил действия для дальнейшего полного обследования и ремонта кровли. При этом, как следует из материалов дела, заказчик 15.08.2016 самостоятельно обследовал кровлю без привлечения специализированной организации, указав на то, что кровля находится в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Кроме того, определение аварии дано в Федеральном законе от 21.07.1997 N "116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт аварии, либо наличие иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера Заявителем при заключении контракта с единственным поставщиком не установлены, на заседание Инспекции УФАС, в суд документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлены.

Как следует из содержания Контракта, его заключение связано с необходимостью капитального ремонта части кровли здания, в том числе внутренних помещений здания.

Между тем, потребность в капитальном ремонте части кровли здания и внутренних помещений здания не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, Заявителем не представлены. Условий о порядке ликвидации последствий действия непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации контракт не содержит.

В свою очередь, контрактом предусмотрены ремонтные работы капитального и текущего характера, а не работы по устранению следствия аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

При этом согласно сметному расчету объем и виды работ направлены на капитальный ремонт и текущий ремонт помещений, а не на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии или непреодолимой силы, которые, в свою очередь, не наступали.

Так в сметном расчете содержатся следующие виды работ, которые не направлены на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы: очистка потолка от старой побелки щетками; заделка рустов, ремонт штукатурки потолков отдельными местами; обработка антигрибковыми составами потолка; шпаклевка двойная поверхностей потолка; огрунтовка органосиликатной композицией; окраска адкидными водоэмульсионными составами; очистка поверхностей стен щетками; шпаклевка поверхности стен и т.д.

Между тем обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС правомерно установило в действия Управления нарушения части 1, 2 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2017 года по делу N А56-7133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова