Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13795/17 по делу N А44-6754/2017

14 декабря 2017 г.

Дело N А44-6754/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Дамдиновой И.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" Елисеева Ю.Н. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2017 по делу N А56-6754/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чалков Алексей Николаевич, ОГРНИП 312532121500040, ИНН 532114273505, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэк Плюс", место нахождения: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Муссы Джалиля-Духовская, д. 23, ОГРН 1055300900379, ИНН 5321100983 (далее - Общество), о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате и по возврату земельного участка в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 указанного договора по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании первой инстанции стороны представили суду для утверждения мировое соглашение от 01.09.2017.

Руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 19.09.2017 утвердил мировое соглашение, заключенное между Чалковым А.Н. и Обществом на изложенных в нем условиях, производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1127847110786, ИНН 7805580798 (далее - Компания), в соответствии со статьей 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на неправомерность включения в мировое соглашение условия о передаче в собственность истца в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка находящегося на этом участке строительного песка. Утверждение судом мирового соглашения с таким условием, по мнению Компании, нарушает ее права и имущественные интересы, в том числе как взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого в отношении этого песка судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 наложен арест в форме запрета распоряжения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От Чалкова А.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском Компанией срока на обжалование (определение вынесено 19.09.2017, а кассационная жалоба подана 20.10.2017).

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Чалков А.Н., указывая на удержание последним песка на законных основаниях, считают необходимым приостановить производство по делу.

Ранее Чалков А.Н. и Общество заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А44-9906/2017 и N А44-10401/2017, рассматриваемых Арбитражным судом Новгородской области по их заявлениям о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, совершенных ими при обращении взыскания на имущество Общества в рамках сводного исполнительного производства N 7240/17/53025-СД.

Чалков А.Н. и Общество извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом округа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ведется аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил о дополнительных доводах, изложенных в письменном пояснении с документальным обоснованием. Суд кассационной инстанции счел невозможным принять эти доводы, поскольку доказательств направления лицам, участвующим в деле, указанных дополнений не представлено.

Довод Чалкова А.Н. о пропуске Компанией срока на подачу кассационной жалобы проверен и отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в пределах установленного законом срока - 19.10.2017.

Обсудив заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, учитывая возражения представителя Компании, судебная коллегия определила в их удовлетворении отказать, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в том числе невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения другого дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 49, 139, 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными разъяснениями на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдения прав и охраняемых законом интересов лиц, чьи права могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Как видно из материалов дела, Общество и предприниматель заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 01.09.2017 и прекращении производство по делу.

По условиям мирового соглашения в счет оплаты задолженности в размере 2 698 000 руб., образовавшейся за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, ответчик передает в собственность истца принадлежащий ему на праве собственности строительный песок, который хранится на карте намыва, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1200604:392 по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Савинское сельское поселение, принадлежащем истцу на праве собственности, в объеме 24 160 куб.м (46,3% от общего объема песка), стоимостью по соглашению сторон - 2 698 000 руб. Стороны также согласились в счет погашения 400 000 руб. задолженности за август 2017 года зачесть обеспечительный платеж, внесенный ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 01.08.2016. Стороны предусмотрели, что истец отказывается от заявленного требования о взыскании неустоек, кроме того, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца, расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

Суд первой инстанции, установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В данном случае податель жалобы ссылается на то, что в мировое соглашение включено условие о передаче ответчиком в счет погашения части требований истца указанного песка в нарушение запрета на распоряжение, что вытекает из акта от 05.07.2017 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу Компании денежных средств.

Как следует из части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положенные в основу кассационной жалобы обстоятельства судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливались, не исследовались, оценка им не была дана. Вопрос о возможности распоряжения имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, о наличии в отношении такого имущества обременения правами третьих лиц, спора и (или) ареста не рассматривался.

Как следует из материалов дела, стороны, заявляя об утверждении мирового соглашения, не поставили суд в известность о нахождении спорного песка под арестом согласно акту от 05.07.2017, который судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу не оценивался. Сведений о снятии ограничений в распоряжении имуществом на момент утверждения мирового соглашения в деле не имеется. В деле также нет доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику песка. В самом мировом соглашении отсутствует ссылка на документы, подтверждающие возникновение у Общества права собственности на песок. Между тем, как утверждает податель жалобы, он имеет правопритязание на спорное имущество в силу договорных подрядных отношений с Обществом.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению рассмотреть вопрос о том, возможно ли распоряжение ответчиком имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у данного имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле; с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в дело лиц, права и интересы которых могут быть затронуты, условиями мирового соглашения; на основании установленных обстоятельств решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения; распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 147, 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Ходатайства индивидуального предпринимателя Чалкова Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК ПЛЮС" о приостановлении производства по делу отклонить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2017 по делу N А44-6754/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина