Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-14153/17 по делу N А66-4283/2014

15 декабря 2017 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Строганова А.В. (доверенность от 23.01.2017), от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и его конкурсного управляющего Новицкого М.В. - Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016), и от арбитражного управляющего Шутилова А.В. - Поздняковой В.В. (доверенность от 21.09.2016),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-4283/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-4283/2014 закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - ЗАО "ОКЗ", Завод), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович (регистрационный номер 5783 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим ЗАО "ОКЗ" утвержден Новицкий Максим Витальевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), обратился 24.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича 264 156 573 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильно применение норм материального права, просит отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 02.10.2017 и удовлетворить заявление.

Банк указывает, что был бы вправе претендовать на получение денежных средств за счет продажи предмета залога, если бы Шутилов А.В. предпринимал меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шутилов А.В. просит оставить определение от 29.06.2017 и постановление от 02.10.217 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Шутилова А.В., Завода и его конкурсного управляющего просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определениями суда первой инстанции от 08.07.2015 и от 14.07.2015 в реестр требований кредиторов Завода включены требования Банка на общую сумму 1 847 799 430 руб. 62 коп., из которых 302 661 855 руб. 56 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 09.08.2016 установлена начальная продажная цена имущества Завода, находящегося в залоге у Банка, в общей сумме 38 505 282 руб.

Банк в обоснование заявленных требований о взыскании убытков сослался на бездействие и пассивность Шутилова А.В. в вопросе прекращения договоров аренды имущества и оборудования от 20.06.2014 N N 01-06-Д, 01-06 и 03-06-Д (далее - договоры аренды), заключенных между Заводом и акционерным обществом "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - Общество). По мнению Банка, ненадлежащая эксплуатация имущества Обществом повлекла его амортизацию и соответственно ухудшение привлекательности данного имущества для потенциальных покупателей. Размер убытков Банк определил как разницу между залоговой стоимостью имущества (302 661 855 руб. 56 коп.) и рыночной стоимостью (38 505 282 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не доказано совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Также суд указал на отсутствие объективной возможности определить размер убытков, поскольку процедура конкурсного производства не завершена и имеется вероятность погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не доказал причинение ему убытков вследствие неправомерных действий Шутилова А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды правильно исходили из отсутствия в деле доказательств того, что использование заложенного имущества снижает его потребительскую стоимость, а требование Банка основано на предположении о возможности получения дохода за счет продажи предмета залога. Уменьшение конкурсной массы вследствие бездействия Шутилова А.В. не произошло, переданное по договорам аренды имущество не утрачено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суды правильно применили нормы материального права и установили все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко