Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-14743/17 по делу N А26-10141/2014

20 декабря 2017 г.

Дело N А26-10141/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" Ердяковой М.А. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-10141/2014,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 64, пом. 1, ОГРН 1126324002683, ИНН 1001256977; далее - общество) о взыскании 378 315 руб. 14 коп., из них 359 282 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 за 2012, 2013 годы и 19 033 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков арендных платежей.

Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер пени до 50 005 руб. 06 коп. в связи с увеличением периода просрочки (по состоянию на 31.12.2014).

В рамках настоящего дела общество обратилось со встречным иском об уменьшении арендной платы за 2012 и 2013 годы по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 до 766 152 руб.; в последующем обществом уточнен ежегодный размер арендной платы на 2012, 2013 годы - 866 016 руб. 17 коп. (также в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2015 министерству отказано в удовлетворении исковых требований; обществу отказано в удовлетворении встречного иска.

Определением апелляционного суда от 19.08.2015 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А26-7523/2014; определением апелляционного суда от 03.11.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

От министерства поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы министерства по делу N А26-7523/2014; от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что министерством по делу N А26-7523/2014 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации; обстоятельства, установленные в деле N А26-7523/2014, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением апелляционной инстанции от 21.01.2016 производство по апелляционной жалобе министерства по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А26-7523/2014; определением суда от 16.05.2016 производство по апелляционной жалобе министерства возобновлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции министерство со ссылкой на статью 49 АПК РФ просило суд взыскать задолженность по арендной плате за 2012 год в размере 117 068 руб. и за 2013 год в размере 43 339 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016 решение от 20.04.2015 изменено: исковые требования министерства удовлетворены; суд взыскал с общества в пользу министерства задолженность в размере 160 407 руб. и пени в размере 50 005 руб. 06 коп.; решение суда первой инстанции в части отказа обществу в иске оставлено без изменения.

В связи с вступлением постановления апелляционного суда в законную силу 12.08.2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 006920542 о взыскании с общества в пользу министерства задолженности в размере 160 407 руб. и 50 005 руб.06 коп. пени. Судебный акт исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков оставлено в силе.

Определениями от 04.04.2017 и 27.04.2017 арбитражный суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта апелляционной инстанции по заявлениям общества.

Общество 18.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства 120 939 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела.

Определением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2017, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с министерства в пользу общества взыскано 115 939 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 26.06.2017 и постановление от 05.10.2017 в части снижения судебных расходов и взыскать их с министерства в полном объеме. По мнению общества, судебные расходы частично взысканы судами без учета всех доводов общества; в материалы дела представлены доказательства оплаты указанных услуг в сумме 120 939 руб.; расходы, понесенные обществом в связи с подачей истцом (министерством) апелляционной жалобы, уменьшению не подлежат; суды неправильно применили положения статей 110 и 111 АПК РФ.

Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу приняты в пользу общества.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А., на оказание юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которому стоимость вознаграждения устанавливается отдельно в каждом задании (пункт 5.2 договора); акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.08.2015 на общую сумму 60 000 руб., из которого следует, что подготовка отзывов на исковое заявление в суде первой и в суде апелляционной инстанции оценена по 10 000 руб., участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции - по 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - по 10 000 руб.; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществом Тельтевской Ю.А. денежных средств в сумме 60 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 17.12.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Нуйкиной К.П., согласно которому стоимость вознаграждения также устанавливается сторонами отдельно в каждом задании; акты приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которым участие в судебных заседаниях апелляционного суда оценивалось от 10 420 руб. до 11 561 руб., подготовка кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции - 15 000 руб., представление интересов общества в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции - по 10 479 руб., подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта - 3000 руб.; платежные поручения о перечислении обществом Нуйкиной К.П. денежных средств на сумму 60 939 руб.

Оценив представленные обществом доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные им к взысканию судебные расходы связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о подлежащих взысканию судебных расходах суды пришли к правомерным и обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили сумму расходов общества ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание значимые договорные условия (по договорам на оказание юридических услуг), суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность; судами также учтены расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (115 939 руб.) разумной, отвечающей означенным критериям и условиям, соразмерной упомянутому объему. Такую судебную оценку нельзя признать произвольной.

Суд первой инстанции счел завышенной стоимость услуг в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2015 длительностью 4 минуты и уменьшил расходы, возникшие в связи с участием представителя общества в данном судебном заседании, до 5000 руб.; при этом суд отклонил довод общества о включении в указанные расходы стоимости проезда, поскольку этот довод не подтвержден условиями соглашения (договора) об оказании услуг.

Эти выводы суда первой инстанции отвечают материалам дела, приведенным выше нормам процессуального права, их официальному толкованию.

В жалобе общество безосновательно (без учета правил доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме, требуя по сути иной оценки доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды пришли к законным и обоснованным выводам, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А26-10141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.С. Любченко