Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-14152/17 по делу N А66-349/2017

20 декабря 2017 г.

Дело N А66-349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Дейниченко А.В. и его представителя Андрейко В.А. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-349/2017,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дейниченко Анатолию Валентиновичу, ОГРНИП 304345605800080, ИНН 343902658492, о взыскании 39 507 руб. 09 коп. штрафа, 42 110 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 11.12.2016 по 18.04.2017, и о расторжении государственного контракта от 29.02.2016 N 0136200003616000012-0020473-01 (далее - Контракт).

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2016 Министерство (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы - описать границы сельских поселений Осташковского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а заказчик - принять и оплатить работы.

Работы должны быть выполнены до 10.12.2016 (пункт 3.1 Контракта). Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане (приложение N 3 к Контракту).

Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт выполненных работ (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных исполнителем (пункт 5.3 Контракта).

Согласно пункту 5.4 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 уплачивает заказчику штраф в размере 33 480 руб. 59 коп.

Министерство 21.10.2016 направило предпринимателю требование об уплате штрафа по пункту 5.4 Контракта.

По окончании срока действия Контракта заказчик направил исполнителю требование от 28.12.2016 N 6387-02Ю об уплате 6026 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Письмом от 06.06.2016 N 40 Предприниматель сообщил заказчику о невозможности продолжения исполнения Контракта и предложил Министерству расторгнуть Контракт без взаимных претензий.

Министерство письмом от 21.10.2016 N 5004-01А сообщило о согласии расторгнуть Контракт при условии уплаты неустойки.

Неуплата предпринимателем штрафа и неустойки послужили основанием для обращения Министерства в суд с иском. Кроме того, Министерство, ссылаясь на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о расторжении Контракта.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя прописаны сторонами и в пунктах 5.3 и 5.4 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что предпринимателем допущено неисполнение обязательств по Контракту и нарушение сроков его исполнения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Таким образом, судами правомерно взысканы с ответчика как штраф за неисполнение обязательств по Контракту, так и неустойка за просрочку выполнения работ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту, исполнителем в материалы дела не представлено.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, работы по Контракту в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как существенное нарушение условий Контракта, что влечет за собой право заказчика требовать расторжения Контракта в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца и расторгли Контракт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А66-349/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича, ОГРНИП 304345605800080, ИНН 343902658492, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева