Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-5329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-14152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А66-349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-349/2017 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1076952005041; ИНН 6950053604; далее - Министерство), ссылаясь на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дейниченко Анатолию Валентиновичу (Волгоградская обл., г. Фролово; ОГРНИП 304345605800080; ИНН 343902658492; далее - Предприниматель) о взыскании штрафа, предусмотренного государственным контрактом от 29.02.2016 N 0136200003616000012-00020473-01 в размере 39 507 руб.09 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленной за период с 11.12.2016 по 18.04.2017 в размере 42 110 руб. 20 коп., и о расторжении названного контракта.

Решением от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в неисполнении условий государственного контракта не доказана. Указывает на невозможность исполнения условий контракта, ввиду недостаточности предоставленной Министерством информации и документации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении государственного контракта и отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что законодательством не предусмотрено одновременное взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушение условий договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме 29.02.2016 Министерством (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 0136200003616000012-0020473-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы по описанию границ сельских поселений Осташковского района Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 10.12.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане (приложение 3 к контракту).

Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 уплачивает заказчику штраф в размере 33 480 руб. 59 коп.

По календарному плану работы исполнителем выполняются в несколько этапов с установленными сроками сдачи по каждому из них.

Министерство 21.10.2016 направило в адрес Предпринимателя требование, полученное последним 21.11.2016, об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, указав, что по состоянию на сентябрь 2016 года работы по шести этапам исполнителем не выполнены.

По окончании срока выполнения работ по контракту заказчик направил в адрес Предпринимателя требование от 28.12.2016 N 6387-02Ю об уплате пеней в размере 6026 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 этого же Кодекса).

В соответствии с условиями контракта (пункты 5.3, 5.4) Министерство начислило Предпринимателю пеню в размере 42 110 руб. 20 коп., а также штраф в сумме 39 507 руб. 09 коп.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая то, что исполнителем допущено неисполнение обязательств по контракту и нарушение сроков исполнения контракта, заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа. Расчет санкций судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрено одновременное взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушение условий контракта, отклоняется.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика как штраф за неисполнение обязательств по контракту, так и неустойка за просрочку выполнения работ.

В части удовлетворения заявления о расторжении государственного контракта судебный акт также является законным и обоснованным. Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Утверждение Предпринимателя относительно невозможности исполнения условий контракта, ввиду недостаточности предоставленной Министерством информации и документации правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Статьей 64 названного Закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе в числе прочего должна содержать условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В статье 65 этого же Закона установлено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В рассматриваемом случае при проведении аукциона какие-либо запросы от Предпринимателя не поступали, из чего следует, что положения проекта государственного контракта и технического задания были ему понятны.

В силу части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

При подписании настоящего контракта возражений относительно его условий, технического задания, календарного плана Предприниматель не высказал.

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося приложением 1 к контракту, сбор исходных материалов, документов и сведений осуществляется исполнителем самостоятельно. Заказчик передает часть исходных данных, а также оказывает содействие в получении исполнителем иных необходимых материалов, документов и сведений путем направления запросов и писем в адрес органов государственной власти и местного самоуправления, организаций, ведомств, являющихся держателями необходимых исходных материалов, документов, сведений.

С целью содействия в получении необходимой информации и документов истцом Предпринимателю выдана соответствующая доверенность.

Следует отметить, что цена контракта включает в себя все налоги, сборы, затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением условий контракта (пункт 2.2 контракта).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по выполнению условий контракта, в материалы дела исполнителем не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, с учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении государственного контракта и отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, в том числе тексту оспариваемого решения.

Из содержания судебного акта усматривается, что иск Министерства рассмотрен по общим правилам искового производства, а заявление о расторжении контракта удовлетворено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 13.06.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 22.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова