Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12294/17 по делу N А13-8559/2015

20 декабря 2017 г.

Дело N А13-8559/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" Лаврентьевой Л.Л. (доверенность от 16.10.2017 N 42), директора Поповой Л.А., от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" Сидоровой С.В. (доверенность от 17.05.2017 без номера),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-8559/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус", место нахождения: 160029, г. Вологда, Фрязиновская ул., д. 27, кв. 9, ОГРН 1123525016581, ИНН 3525288377 (далее - ООО "Крокус"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рикторг", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 12, ОГРН 1033500042388, ИНН 3525019046 (далее - ООО "Рикторг"), 9 958 850 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы, 3 349 530 коп. 49 коп. пеней за просрочку оплаты качественно выполненных работ за период с 16.11.2015 по 28.02.2017 (470 дней), а также о признании договора подряда от 10.01.2014 N 16 (далее - договор) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие"), общество с ограниченной ответственностью "БетоМикс Плюс" (далее - ООО "БетоМикс Плюс") в лице конкурсного управляющего Теренюка Андрея Борисовича, общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационные производственные мастерские" (далее - ООО "НРПМ"), общество с ограниченной ответственностью "Конвой Сервис" (далее - ООО "Конвой Сервис").

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался в суде первой инстанции от иска в части требования о признании договора подряда незаключенным, отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

ООО "Рикторг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Крокус" 1 823 323 руб. 18 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах, 815 760 руб. 34 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований и расходов по оплате судебной экспертизы с ООО "Рикторг" в пользу ООО "Крокус" взыскано 3 657 285 руб. 49 коп. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. С ООО "Крокус" в доход федерального бюджета взыскано 70 594 руб. государственной пошлины, с ООО "Рикторг" - 55 143 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 решение от 21.03.2017 оставлено без изменения. С ООО "Крокус" и ООО "Рикторг" в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе ООО "Рикторг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворенных первоначальных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ООО "Крокус" не может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, поскольку им не сданы в установленном в договоре порядке работы заказчику, а следовательно, эти работы не подлежали оплате. Учитывая, что ООО "Крокус" согласно условиям договора должен был выполнять работы с применением материалов, приобретаемых заказчиком, ответчик не согласен с выводом судов о том, что стоимость использованных при строительстве объекта материалов надлежит распределить между заказчиком и подрядчиком в равных долях (по 50%). Также податель жалобы указывает, что в связи с подтвержденным результатами экспертизы некачественным выполнением истцом части работ по договору, общая задолженность по оплате работ на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежала уменьшению на 2 386 807 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него неустойки за просрочку оплаты работ, так как полагает нарушение срока их оплаты не доказанным и считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшили размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика - возражения на них по основаниям, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рикторг" (заказчик) и ООО "Крокус" (подрядчик) 10.01.2014 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: "Торговые ряды XVIII - XX в.в. по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 12".

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "НРПМ", сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также их стоимость отражены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и по согласованным сторонами условиям могли быть изменены только с письменного разрешения (указания) заказчика с уточнением объемов работ в дополнительном соглашении об изменении первоначальной стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало - 10.01.2014, окончание - 30.07.2014.

В пункте 5.1 договора стороны оговорили, что расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ на основании подписанного акта о приемке по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 6 месяцев с момента их подписания и получения счета-фактуры при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

В силу пункта 6.1 договора подписание представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 производится при предоставлении актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации в течение 10 дней с момента их получения при отсутствии замечаний заказчика. В случае наличия замечаний заказчик в течение 10 дней обязался направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора материалы и оборудование, используемые подрядчиком для выполнения работ по договору, определены как давальческие. Стороны обусловили, что подрядчик при получении от поставщика давальческих материалов, оборудования является грузополучателем, действующим по своей доверенности, несет ответственность за качество и комплектность, получаемого материала, оборудования в соответствии с действующим законодательством; обязан представить на утверждение заказчику подписанный директором и главным бухгалтером подрядчика отчет о расходовании давальческих материалов и оборудования. В указанных отчетах подрядчик обязан указывать то наименование давальческих материалов и оборудования и в тех единицах измерения, которые указаны в товарных накладных, полученных подрядчиком от поставщиков, и соответствовать в полном объеме сведениям, указанным в акте по форме КС-2, представляемой подрядчиком, в соответствии с условиями договора, в противном случае заказчик не принимает утверждению отчеты, а материалы и оборудование к расходу.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик полагал, что выполнил работы на объекте в полном объеме, о чем, по его мнению, свидетельствовали направленные ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых ООО "Рикторг" немотивированно уклонилось. Задолженность ответчика по оплате работ определена истцом в сумме 9 958 850 руб. 95 коп., за нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 3 349 530 коп. 49 коп. за период с 16.11.2015 по 28.02.2017 (470 дней).

Заявляя встречный иск о взыскании с подрядчика убытков, ООО "Рикторг" исходило из того, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно, а стоимость устранения недостатков составила 1 823 323 руб. 18 коп. Кроме того, заказчик предъявил к взысканию с ответчика 815 760 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов проведенных по делу основной и дополнительной строительно-технических экспертиз удовлетворили требования истца и ответчика частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом от 03.12.2014 направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Поскольку сторонами при заключении и исполнении договора не были согласованы сметные расчеты с указанием подлежащих выполнению конкретных видов работ, материалов и оборудования, единичных расценок, единиц измерения, точного количества работ и материалов, накладных расходов, а также учитывая доводы ответчика о том, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема и качества спорных работ, а также их сметной стоимости, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Кабанову Евгению Анатольевичу.

Впоследствии по ходатайству ООО "Рикторг" судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Из заключения судебной экспертизы от 28.12.2015 (том 10 л.д.74-159, том 11 л.д. 1-59) следует, что сметная стоимость фактически выполненных работ, исходя из территориальных расценок по Вологодской области, составила 13 219 144 руб. 25 руб., из которых: 3 295 692 руб. 34 коп. - сметная стоимость работ, 9 923 451 руб. 91 коп. - стоимость материалов и изделий. При этом, как отметил эксперт, не представляется возможным определить отдельно стоимость работ и материалов, так как в приложениях 1 - 5 к договору их виды и стоимость не выделены отдельной строкой. Кроме того, экспертом выявлено, что часть выполненных подрядчиком работ имеет недостатки, а примененные им материалы не соответствуют проектной документации.

Стоимость работ с устраняемыми дефектами определена экспертом в размере 2 899 576 руб. 04 коп., а стоимость работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки - в размере 3 192 907 руб. 58 коп. Экспертом на данные суммы составлен локальный сметный расчет 4. Общая стоимость работ по устранению недостатков, по мнению эксперта, составляет 3 486 989 руб. 42 коп.

Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ определена экспертом в сумме 7 126 660 руб. 63 коп.

С учетом результатов экспертиз судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом использованных материалов исходя из территориальных расценок составила 13 219 144 руб. 25 коп. (3 295 692 руб. 34 коп. - работы, что составляет 24,93%, и 9 923 451 руб. 91 коп. - материалы, что составляет 75,07%).

Возражая против предъявления истцом к приемке и оплате части работ с учетом стоимости использованных при их выполнении материалов, ответчик указывал на то, что это противоречит разделу 7 договора, поскольку подрядчик обязался выполнять работы из давальческих материалов заказчика.

Данный довод исследован судами первой и апелляционной инстанции и получил их правовую оценку.

Так судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что согласовывая объемы и стоимость работ, стороны в приложении 1 к договору на сумму 3 560 000 руб. и в приложении 4 на сумму 5 572 164 руб. определили виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, включая устройство кровли, сантехнические работы и работы по кондиционированию вместе с материалами и оборудованием, не выделяя при этом отдельно стоимость материалов; в приложении 2 на сумму 599 800 руб. и в приложении 3 на сумму 939 991 руб. 68 коп. стороны определили только стоимость работ без учета материалов; в приложение 5 на сумму 700 000 руб. стоимость работ состоит полностью из стоимости материалов на внутреннюю и наружную отделку и электричество.

В соответствии с указанными приложениями истцом составлены акты сдачи-приемки работ. Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от приемки спорных работ по мотиву того, что стоимость материалов в определенной сумме включена в спорные акты необоснованно.

Более того, предъявляя встречный иск, ответчик не заявил требование об уменьшении стоимости работ истца на стоимость переданных ему материалов либо о возмещении стоимости самих материалов.

Судами исследованы представленные заказчиком в материалы дела товарные накладные на поставку материалов от ООО "БетоМиксПлюс" на сумму 8 223 450 руб. 83 коп., которые признаны не подтверждающими передачу истцу давальческого сырья за счет заказчика, равно как и оказание указанным третьим лицом транспортных услуг при строительстве объекта на сумму 1 583 221 руб. 01 коп., на чем настаивал ответчик.

Несмотря на приведенные обстоятельства, которые не подтверждают передачу истцу ответчиком материалов на указанную сумму для выполнения спорных работ, суды тем не менее, основываясь на согласованных сторонами условиях договора, при разрешении вопроса о стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом примененного материала, посчитали, что затраты на приобретение материалов подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях - по 50% каждая.

Указанный вывод судов и примененный ими порядок подсчета стоимости выполненных работ истцом в кассационном порядке не обжалованы.

Исходя из данного вывода, судами определено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте составляет 8 257 418 руб. 29 коп. за вычетом стоимости материалов, составляющих 50% долю ответчика в сумме 4 961 725 руб. 96 коп.

Кроме того, из общей суммы стоимости работ, предъявленной истцом к взысканию с ответчика судами исключены: стоимость устранения недостатков в работах, выпадающая на долю истца, в сумме 2 178 147 руб. 94 коп.; стоимость работ, в которых по результатам экспертизы обнаружены неустранимые недостатки за вычетом 50% материалов, в сумме 1 994 449 руб. 72 коп.; стоимость выполненных работ на объекте иным подрядчиком - ООО "Наследие" в размере 681 294 руб. 41 коп.; платеж ответчика на сумму 400 000 руб.; стоимость демонтажа и последующего монтажа системы кондиционирования для устранения недостатка по усилению балок перекрытий чердачного помещения в сумме 155 234 руб.; стоимость системы отопления и исходя из расчета ответчика в сумме 110 544 руб. 16 коп., которая по заключению эксперта не соответствовала нормам действующего законодательства и условиям договора; испорченные материалы в системе отопления за вычетом стоимости радиаторов в сумме 287 358 руб. 62 коп.; стоимость работ по монтажу двух входных дверей на 2 этаже в сумме 6 191 руб. 26 коп., исходя из установленной экспертизой их неправильной установки; стоимость самих входных дверей на 2 этаже в сумме 48 446 руб. 59 коп.; стоимость работ по окраске и монтажу декоративного (архитектурного) элемента, выполненного иным подрядчиком ООО "Турундаевская керамика" в сумме 2 129 руб. 02 коп.; стоимость самого декоративного (архитектурного) элемента, смонтированного иным подрядчиком в сумме 5 679 руб. 32 коп.; стоимость работ по внутренней канализации, выполненных ООО "СУ-209" до заключения договора между истцом и ответчиком, на сумму 1 135 руб. 65 коп.

Таким образом, по расчету суда, проверенному судом апелляционной инстанции, стоимость выполненных истцом работ, подлежащих взысканию с ответчика, определена в сумме 2 386 807 руб. 60 коп.

Уменьшение судами стоимости качественно выполненных истцом работ, определенных экспертом в сумме 7 126 660 руб. 63 коп., до 2 386 807 руб. 60 коп. сторонами в кассационном порядке не обжаловано.

Учитывая, что встречные требования ответчика в части взыскания убытков сводились к взысканию с истца стоимости устранения недостатков в работах в размере 1 823 323 руб. 18 коп., суды с учетом состоявшегося уменьшения стоимости выполненных работ истца, включая стоимость устранения недостатков, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока окончательного расчета, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Предъявляя иск на сумму задолженности по оплате работ истец начислил заказчику неустойку в размере 3 349 530 руб. 49 коп. за период с 16.11.2015 по 28.02.2017. При этом, расчет цены иска в данной части уточнен истцом и исчислен от суммы 7 126 660 руб. 63 коп., которая определена экспертом как стоимость качественно выполненных работ.

При определении даты начала начисления неустойки истцом учтено направление заказчику актов о приемке работ письмом от 03.12.2014 и их получение ответчиком 10.12.2014, а также срок (10 дней), который определен в пункте 6.1 договора для осуществления приемки работ заказчиком. Учитывая, что исполнительная документация направлена истцом ответчику письмом от 06.05.2015 и получена им 15.05.2015, истец, отсчитав от этой даты 6 месяцев, установленных в пункте 5.1 для оплаты работ, определил датой исполнения ответчиком обязательства по завершению расчетов - 15.11.2015. В этой связи предусмотренная договором неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты работ начислена истцом с 16.11.2015.

Проверив данный расчет, суды установили, что примененный истцом порядок исчисления неустойки не противоречит условиям договора.

Однако, принимая во внимание, что применительно к стоимости работ судами произведено пропорциональное распределение стоимости материалов, учтенных в отдельных актах выполненных работ, а также то, что стоимость этих материалов составила в спорных актах 75,07% от цены работ, судебные инстанции расчетным путем определили, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, на которую подлежит начислению неустойка, не может превышать 4 451 668 руб. 57 коп. В этой связи суды признали, что согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку в оплате работ подлежит взысканию с ответчика в размере 2 092 284 руб. 23 коп.

Поскольку выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в данной части.

Как установлено апелляционным судом, ответчик в суде первой инстанции, помимо ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в некачественном выполнении работ вины истца, заявил ходатайство о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая заявленную ООО "Крокус" меру ответственности несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, суды оснований для вывода о необходимости снижения неустойки не усмотрели.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при оценке доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Принятые по делу решение и постановление в части удовлетворенных встречных исковых требований ответчика о взыскании неустойки в размере 815 760 руб. 34 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2014 по 28.09.2015 сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Таким образом, следует признать, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рикторг".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 ООО "Рикторг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Рикторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А13-8559/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рикторг", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 12, ОГРН 1033500042388, ИНН 3525019046, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева