|
20 декабря 2017 г.
|
Дело N А42-1138/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,
рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куваевой Вероники Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А42-1138/2017,
установил:
Куваева Вероника Сергеевна обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление) от 28.12.2016 N 03/16515-16-32/1 об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Пентяка Геннадия Викторовича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.02.2017 по делу N 12-36 материалы по жалобе Куваевой В.С. переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.
Арбитражным судом индивидуальный предприниматель Пентяк Г.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Куваева В.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Пентяка Г.В. имеется состав административного правонарушения, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 Куваева В.С. обратилась в Управление с заявлением о нарушении ее прав потребителя при оказании бытовых услуг индивидуальным предпринимателем Пентяком Г. В., включившим в договор-квитанцию от 11.01.2016 N 00190-2 условие об исключении гарантии сохранения товарного вида изделий, принятых в чистку.
Управление, не усмотрев события административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, определением от 28.12.2016 N 03/16515-16-32/1.
Куваева В.С., не согласившись с указанным определением, оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно абзацу второму пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Как предусмотрено пунктом 5.1 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.
В силу пункта 3 статьи 35 Закона N 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что прием Пентяком Г. В. изделий Куваевой В.С. в химическую чистку был оформлен договором-квитанцией от 11.01.2016 N 00190-2, по условиям которого изделия без маркировки фирмы-изготовителя либо с маркировкой, запрещающей химическую чистку, принимаются в чистку только по требованию клиента и обрабатываются согласно ГОСТ Р 51108-97 без претензий к качеству чистки и товарному виду изделия.
При этом в указанном договоре-квитанции определен износ изделий, отмечены эксплуатационные дефекты, имеются предупреждения об отсутствии маркировки и принятии изделий в чистку по настоянию заказчика без гарантии сохранения товарного вида, указано на возможное неполное удаление пятен, разрывы, эффекты раздублирования. При сдаче изделий Куваева В.С. согласилась с определением и оценкой дефектов изделия, о чем имеется подпись потребителя.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом Управления об отсутствии в рассматриваемом случае события администрат
