Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-15051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-11805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А42-1138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Куваева В.С. - паспорт;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15051/2017) Куваевой В.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу N А42-1138/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Куваевой В.С

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

3-е лицо: Пентяк Геннадий Викторович

об отмене постановления

установил:

Куваева Вероника Сергеевна (далее - Куваева В.С., потребитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании определения от 28.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пентяк Геннадий Викторович (далее - ИП Пентяк Г.В.).

Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Куваева В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условия квитанции-договора от 11.01.2016 N 00190-2 ущемляют права Куваевой В.С., как потребителя, и вводят её в заблуждение.

От Роспотребнадзора и ИП Пентяк Г.В. поступили письменные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании Куваева В.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор и ИП Пентяк Г.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ИП Пентяк Г.В. и потребителем заключен договор (квитанция-договор N 00190-2) на выполнение работ по химической чистке одежды, в котором указано, что вещи без маркировки фирмы изготовителя или с маркировкой, запрещающей химическую чистку, приняты в чистку по настоянию заказчика, без сохранения гарантии товарного вида, потребитель информирован об отсутствии маркировки на сдаваемые вещи.

07.12.2016 в Управление поступило обращение потребителя N 5012/16 о нарушении его прав при оказании бытовых услуг ИП Пентяк Г.В. (химчистка "Рензачи"), в котором указано, что договор-квитанция от 11.01.2016 N 00190-2 нарушает обязательные требования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, исключая гарантию сохранения товарного вида изделий при оказании услуги, то есть заранее допускающего порчу изделия.

Рассмотрев обращение потребителя, Управление 28.12.2016 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 03/16515-16-32/1 в отношении ИП Пентяк Г.В., поскольку не установило в действиях ИП Пентяк Г.В. события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая отказ Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, Куваева В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Куваевой В.С., правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность на основании статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу положений статьи 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 стать 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя; изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (часть 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293. Примечание: Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

Исключение в ГОСТ для изделий, не имеющих маркировку, подразумевает, что исполнитель в силу объективных обстоятельств не может гарантировать надлежащее качество услуг по чистке и сохранению его товарного вида, вместе с тем заказчик, понимая данное обстоятельство, соглашается с такими условиями, в ином случае изделия не принимаются.

Таким образом, в силу требований приведенных норм прием вещи без маркировки возможен только на договорной основе, то есть при обязательном согласии потребителя на химическую обработку такого изделия, а также с обязательным доведением до потребителя возможных негативных последствий, возникших в процессе химической чистки изделия, на котором отсутствует маркировка.

Из материалов дела следует, что при выдаче потребителю договора-квитанции от 11.01.2016 N 00190-2 в него было включено условие о том, что изделия без маркировки фирмы-изготовителя либо с маркировкой, запрещающей химическую чистку, принимаются в чистку только по требованию клиента и обрабатываются согласно ГОСТ Р 51108-97 без претензий к качеству чистки и товарному виду изделия.

Также при приеме изделий от Куваевой В.С. в чистку определен износ изделий, отмечены эксплуатационные дефекты, имеются предупреждения о том, что маркировка отсутствует (принято в чистку по настоянию заказчика без гарантии сохранения товарного вида), возможное неполное удаление пятен, разрывов, эффекта раздублирования. При сдаче изделий Куваева В.С. согласилась с определением и оценкой дефектов изделия, о чем имеется подпись потребителя. По настоянию Куваевой В.С. изделия приняты в чистку.

Учитывая изложенная апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный пункт квитанции-договора не нарушает требования Закона о защите прав потребителей и не ограничивает права лица, заключившего договор.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие чего требования Куваевой В.С. удовлетворению не подлежат.

Более того, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности потенциального привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Куваевой В.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2017 года по делу N А42-1138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куваевой Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов