Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-14551/17 по делу N А56-11005/2017

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-11005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" Туниковой С.С. (доверенность от 10.06.2017), от акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" Куприященко А.Г. (доверенность от 01.01.2017 N 30/30),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-11005/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд", место нахождения: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1, ОГРН 1047796337379, ИНН 7719516277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, ОГРН 1027809192388, ИНН 7825660956 (далее - Объединение), о взыскании 1 011 750 руб. неустойки за просрочку поставки по договору от 21.04.2016 N 98-16/3, 17 705 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 14.02.2017, 183 руб. 53 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания 484 500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение от 05.06.2017 изменено в части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. С Объединения взыскано 172 руб. 75 коп. почтовых расходов и 1 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление изменить и взыскать в его пользу 969 000 руб. неустойки, 17 705 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 183 руб. 53 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Объединением (поставщиком) 21.04.2016 заключен договор поставки N 98-16/3, по условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить три подогревателя ПП1-85кп/27ок-25-Н общей стоимостью 14 250 000 руб. (приложение N 1 к договору - спецификация).

Срок поставки в соответствии со спецификацией - 105 календарных дней с момента получения аванса.

Согласно пункту 6 протокола разногласий от 15.08.2016 к договору пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить требование о выплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем покупателя и выслано заказным письмом в адрес поставщика".

Платежным поручением от 28.04.2016 N 19 Обществом уплачено 4 275 000 руб. аванса, в связи с чем поставка должна была быть осуществлена Объединением до 11.08.2016. Товар поставлен только 21.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Объединением условий договора, просрочку поставки товара, 22.11.2016 Общество направило ему претензию с требованием в течение пятнадцати календарных дней с момента ее получения уплатить 1 011 750 руб. неустойки за 71 календарный день просрочки.

Поскольку Объединение претензию не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 484 500 руб., отказав во взыскании процентов и расходов на представителя и почтовых расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал 172 руб. 75 коп. почтовых расходов. Во взыскании остальной части почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия неустойки в сумме 969 000 руб. установлены судами и не оспариваются ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки, приняв во внимание ее компенсационный характер, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных материальных последствий для истца, а также чрезмерно высокий размер неустойки, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, на основании заявления Объединения о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ признали неустойку соразмерной в сумме 484 500 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Довод подателя жалобы относительно права кредитора начислить проценты на неуплаченную сумму неустойки основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на договорную неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 329, 330, 395 ГК РФ, правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Истец при подаче иска просил возместить ему 183 руб. 53 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлен факт несения истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Исходя из размера удовлетворенных требований, взыскано 172 руб. 75 коп.

Однако, поскольку требование истца удовлетворено частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов. В соответствии с принципом, закрепленным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", судебные расходы при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с Объединения подлежит взысканию 183 руб. 53 коп. почтовых расходов.

По изложенным основаниям также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию в размере 22 380 руб.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: услуги представителя фактически оказаны и сторона по делу понесла соответствующие расходы.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания КОННЭКС" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) договор от 15.11.2016 N 15/11-1, платежное поручение от 20.01.2017 N 2 на уплату 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по составлению и подаче в арбитражный суд первой инстанции искового заявления заказчика о взыскании с Объединения денежных средств в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору поставки от 21.04.2016 N 98-16/3. Также исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по составлению и представлению в суд необходимых процессуальных документов, связанных с исковым заявлением, по представлению интересов заказчика в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в назначении платежа платежного поручения указано "оплата по счету от 30.12.2016 N 321 за справочно-информационные услуги". Состав справочно-информационных услуг по счету от 30.12.2016 N 321 не указан, счет в материалы дела не представлен, таким образом представленные документы не подтверждают факт несения истцом заявленных к возмещению расходов именно в рамках настоящего дела; из платежного поручения не представляется возможным установить, что платеж совершен в целях оплаты услуг представителя по настоящему спору. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта несения истцом заявленных к возмещению расходов именно в рамках настоящего дела.

Кассационная жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о неприменении судом статьи 111 АПК РФ не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-11005/2017 в части почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, ОГРН 1027809192388, ИНН 7825660956, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", место нахождения: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1, ОГРН 1047796337379, ИНН 7719516277, 183 руб. 53 коп. почтовых расходов и 22 380 руб. судебных расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска.

В остальной части решение от 05.06.2017 и постановление от 12.09.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева