Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-13863/17 по делу N А56-11252/2017

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-11252/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания "Русский Медведь" Васильчиков И.Д. (доверенность от 01.02.2017), от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62233),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания "Русский Медведь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-11252/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания "Русский Медведь", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, корпус 9, литер "АБ", этаж 4, комната 160, ОГРН 1097847161136, ИНН 7807343746 (далее - ООО "МТК "Русский медведь", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 19.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/130314/0005800.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МТК "Русский медведь", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что проведение консультации таможенным органом возможно только на стадии декларирования товара, и законодательством Российской Федерации порядок проведения таких консультаций в настоящее время не установлен. Общество полагает, что из смысла положений статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) не следует, что проведение консультаций возможно исключительно на стадии декларирования товара и, более того, в законодательстве Российской Федерации имеются нормы, регулирующие их проведение. В данном случае оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости получено декларантом после того, как он узнал о неприменимости первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем Общество было лишено возможности воспользоваться своим правом на обращение за консультацией. Кроме того, Таможней не учтена разница в расходах на транспортировку товара, учитываемых при определении таможенной стоимости ввозимого декларантом товара и стоимости товара по ДТ N 10217090/161013/0015809, избранной таможенным органом в качестве источника ценовой информации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МТК "Русский медведь" (покупатель) в рамках внешнеторгового контракта от 21.11.2013 N RB-11/13G, заключенного с компанией "GEO-TEX Textilverwertung GmbH& Co. KG", Германия (продавец), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар "длиннозерный, полностью обрушенный рис "Басмати", непропаренный, шлифованный", производитель - компания "BLUE PEARL RICE MILLS" (Пакистан), заявленная таможенная стоимость - 522 226 руб. 90 коп., 0,60 доллара США за кг.

В целях таможенного оформления товара и для помещения его под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Общество посредством электронного декларирования подало в Парголовский таможенный пост ДТ N 10216140/130314/0005800.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по названной ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар, задекларированный по ДТ N 10216140/130314/0005800, 14.03.2014 выпущен тем же таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Для подтверждения таможенной стоимости товара при декларировании, а также по запросу таможенного органа в рамках проверочных мероприятий после выпуска товара, Общество представило в Таможню комплект документов, в том числе, внешнеторговый контракт, дополнение к контракту от 04.02.2016 N 11, инвойс от 27.01.2014 N 786/BPRM/002/14, паспорт сделки от 26.11.2013 N 13110010/2304/0000/2/1, ведомость банковского контроля от 30.01.2016, письмо об отсутствии страхования груза по контракту, прайс-лист производителя от 13.01.2014, ценовую информацию по внутреннему рынку Российской Федерации из сети Интернет (в отношении идентичных товаров) и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов к ДТ.

В дальнейшем в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО "МТК "Русский медведь" на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом выявлено существенное расхождение уровня заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни по однородным товарам (Обществом ввезен товар по цене 0,60 доллара США за кг, тогда как в распоряжении Таможни имеется информация о ввозе однородных товаров по цене от 1,31 до 1,44 доллара США за кг), а также несоответствие сведений во внешнеторговом контракте и официальном письме компании "GEO-TEX Textilverwertung GmbH& Co. KG", указанной в качестве иностранного контрагента.

Письмом от 05.04.2016 N 42-10/14378 таможенный орган уведомил Общество о необходимости представления разъяснений по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216140/130314/0005800. Ответ на данное письмо в таможенный орган не поступил.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт N 10216000/210/191216/А0071.

В связи с тем, что в установленный срок ООО "МТК "Русский медведь" не представлены доказательства, устраняющие признаки недостоверности заявленных сведений, таможенным органом принято решение от 19.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216140/130314/0005800. Скорректированная таможенная стоимость товара определена в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на базе третьего метода и составила 1 008 779 руб. 48 коп.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами таможенного органа о том, что в данном случае существуют ограничения для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, так как представленные ООО "МТК "Русский Медведь" к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Апелляционный суд также указал на то, что у таможенного органа не имелось оснований для применения 2 - 5 методов, в связи с отсутствием необходимых сведений и документов для применения каждого конкретного метода.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления N 18).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Как следует из пункта 12 Постановления N 18, принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках контроля таможенной стоимости после выпуска спорных товаров Таможня направила запросы в адрес иностранного контрагента - компании "GEO-TEX Textilverwertung GmbH& Co. KG" (Германия) (от 06.04.2016 N 42-10/14557, от 09.08.2016 N 42-10/35981, от 29.10.2014 N 16-10/41691) и производителя товаров (от 29.10.2014 N 16-10/41693).

Согласно письму компании "GEO-TEX Textilverwertung GmbH& Co. KG" (Германия) от 18.11.2014 (вх. N 16-10/41691) компания не имеет деловых отношений с Обществом и контракт от 21.11.2013 N RB-11/13G с ним не заключала. Кроме того, компания специализируется на продаже текстиля и не занимается экспортом продуктов питания.

Суды отметили, что Общество, в свою очередь, каких-либо запросов иностранному агенту в целях подтверждения факта заключения с ним сделки не направляло, иных мер для подтверждения заявленной таможенной стоимости не предприняло, для дачи объяснений в таможенный орган своего представителя не направило.

Представленная при декларировании ведомость банковского контроля, как верно указали судебные инстанции, отражает движение денежных средств по конкретным ДТ, однако не подтверждает факт заключения сделки с конкретной организацией.

Таким образом, поскольку декларант не представил доказательства, устраняющие признаки недостоверности указанных в ДТ сведений о таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость товара не может быть признана документально подтвержденной, в связи с чем таможенным органом правомерно принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара. Представленными декларантом при таможенном оформлении, в ходе дополнительной проверки и судебного разбирательства документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также не доказан факт заключения сделки с иностранным контрагентом.

С учетом изложенного суды констатировали отсутствие со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Таким образом, определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения признано Таможней и судами невозможным в связи с невыполнением в полной мере условий, предусматривающих применение указанной статьи.

Судебные инстанции проверили соблюдение таможенным органом предусмотренного Соглашением порядка определения таможенной стоимости, отметив, что в рассматриваемом случае для применения методов N N 2 - 5 у таможенного органа отсутствовали необходимые документы.

Суды приняли во внимание, что в отсутствие в распоряжении таможенного органа сведений о поставках идентичных товаров применение метода определения таможенной стоимости по стоимости идентичных товаров в соответствии со статьей 6 Соглашения явилось невозможным.

В сопоставимый период (не ранее, чем за 90 дней до анализируемой поставки) информация о ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС однородных товарах Таможней не выявлена, что исключает применение метода определения таможенной стоимости по стоимости однородных товаров (статья 7 Соглашения).

Информация о размерах коммерческих надбавок, связанных с реализацией товара на внутреннем рынке, также отсутствовала, в связи с чем не мог быть применен метод вычитания и сложения, предусмотренный статьей 8 Соглашения.

Не имелось у Таможни и сведений о расчетной стоимости товаров, полученных от производителя товара, что свидетельствует об отсутствии возможности применить метод сложения (статья 9 Соглашения).

Согласно оспариваемому решению таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена Таможней с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения) по стоимости сделки с однородными товарами (поскольку идентичные поставки отсутствуют) и с указанием в отношении товара по названной ДТ сопоставимого источника информации - ДТ N 10317090/161013/0015809.

Как указали судебные инстанции, в рассматриваемом случае гибкость проявилась в расширении периода времени между ввозом оцениваемого товара и товара, выбранного для сравнения, что соответствует положениям части 2 статьи 10 Соглашения.

Суды установили, что по ДТ N 10317090/161013/0015809, использованной в качестве источника для корректировки таможенной стоимости, ввезен однородный товар того же сорта, в сопоставимом количестве и на тех же условиях поставки, при этом заявленная таможенная стоимость составила 1.31 доллара США за килограмм.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемого товара Таможней выбраны сведения о самой низкой цене сделки товара, ввезенного на максимально сопоставимых условиях с оцениваемым товаром. При этом не имеется оснований полагать, что при определении таможенной стоимости товара таможенным органом не производилась корректировка ценовой информации в целях учета различий в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, между оцениваемыми товарами и ценовой информацией.

При таких обстоятельствах использованный таможенным органом при корректировке источник ценовой информации не противоречит положениям Соглашения. Доводы подателя жалобы об обратном в ходе судебного разбирательства были предметом тщательного исследования, результаты которого приведены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части у арбитражного суда округа не имеется.

Ссылки на неправомерное непроведение таможенным органом консультаций с Обществом до принятия оспариваемого решения обоснованно отклонены судом, поскольку в силу статьи 2 Соглашения проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости является правом, а не обязанностью таможенного органа.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы направлены по существу на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, повлиявшем на исход дела.

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А56-11252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания "Русский Медведь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева