Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-12687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-13863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-11252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Васильчиков И.Д. по доверенности от 01.02.017;

от заинтересованного лица: Семиндеева А.И. по доверенности от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12687/2017) общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания "Русский медведь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-11252/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания "Русский медведь"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания "Русский Медведь" (адрес: 198206, Россия, г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 73, корп. 9, лит. АБ, этаж 4, ОГРН: 1097847161136, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, Россия, Санкт-Петербург, ул. Канонерский остров, д. 32А, далее - Таможня, таможенный орган) от 19.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/130314/0005800.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.

В связи с невозможностью участия судьи Толкунова В.М. в судебном заседании 28.08.2017 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Толкунов В.М. заменен на судью Семенову А.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 на основании внешнеторгового контракта от 21.11.2013 N RB-11/13G, заключенного с компанией "GEO-TEX Textilverwertung GmbH& Co. KG" (Пакистан), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского таможенного союза на и представило к таможенному декларированию по ДТ N 10216140/130314/0005800 товар: "длиннозерный, полностью обрушенный рис "Басмати", непропаренный, шлифованный, производитель - компания "BLUE PEARL RICE MILLS", страна происхождения - Пакистан, код ТН ВЭД ЕАЭС - 1006 30 980 0, вес нетто - 23 843.227 кг, заявленная таможенная стоимость - 522 226,9 рублей, 0,60 доллара США за кг".

В процессе таможенного декларирования товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Обществом представлены следующие документы в формализованном виде: внешнеторговый контракт от 21.11.2013 N RB-11/13G, дополнение к контракту от 04.02.2016 N 11, инвойс от 27.01.20140 N 786/BPRM/002/14, письмо о нестраховании груза от 13.04.2016.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

14.03.2014 товар, задекларированный по ДТ N 10216140/130314/0005800, выпущен Парголовским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

На основании статьи 131 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой выявлено несоответствие сведений во внешнеторговом контракте и официальном письме компании "GEO-TEX Textilverwertung GmbH& Co. KG", указанной в качестве иностранного контрагента; существенное отличие сведений о стоимости спорного товара от сведений о цене однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

19.12.2016 Таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10216000/210/191216/А0071.

На основании указанного акта Таможней принято решение от 19.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара (далее КТС), задекларированного по ДТ N 10216140/130314/0005800. Скорректированная таможенная стоимость товара определена в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 (шестым методом на базе третьего).

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

В частности, Таможней установлены следующие обстоятельства, которые отражены в решении о КТС от 19.12.2016.

В рамках контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, проводимого в отношении спорного товара, Таможней направлены запросы в адрес иностранного контрагента (исх. от 29.10.2014 N 16-10/41691) и производителя товаров (исх. от 29.10.2014 N 16-10/41691).

Согласно письму компании "GEO-TEX Textilverwertung GmbH& Co. KG" от 19.11.2014 указанная компания не имеет деловых отношений с Обществом, внешнеторговый контракт от 21.11.2013 N RB-11/13G между указанными сторонами не заключался. Кроме того, компания "GEO-TEX Textilverwertung GmbH& Co. KG" специализируется на продаже текстиля и не занимается экспортом продуктов питания.

Общество, в свою очередь, каких-либо запросов иностранному агенту в целях подтверждения факта заключения с ним сделки не направляло, иных мер для подтверждения факта заключения сделки и заявленной таможенной стоимости не предприняло, для дачи объяснений в таможенный орган своего представителя не направило.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Довод Общества о том, что представленная при декларировании ведомость банковского контроля подтверждает факт заключения сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ отражает движение денежных средств по конкретным ДТ, однако не подтверждает факт заключения сделки с конкретной организацией.

Исходя из вышеизложенного, заявленная таможенная стоимость спорного товара, определенная по стоимости сделки, правомерно признана Таможней документально неподтвержденной.

Таможенная стоимости определена в рамках статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на базе определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 (резервным методом на базе метода 3).

Согласно требованиям статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости должны применяться последовательно.

В рассматриваемом случае для применения методов N N 2-5 у таможенного органа отсутствуют необходимые документы.

По смыслу статьи 6 Соглашения от 25.01.2008 метод определения таможенной стоимости по стоимости идентичных товаров применяется, если в распоряжении таможенного органа имеется информация о стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными в сопоставимый период времени (не ранее, чем за 90 дней) и проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Как указывает таможенный орган, по результатам мониторинга электронных баз программных средств "АС КТС" и "Мониторинг-Анализ" идентичных поставок не выявлено.

Исходя из требований статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, метод определения таможенной стоимости по стоимости однородных товаров применяется, если в распоряжении таможенного органа имеется информация о стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными в сопоставимый период времени (не ранее, чем за 90 дней) и проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах.

В сопоставимый период (не ранее, чем за 90 дней до анализируемой поставки) информация о ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС однородных товаров не обнаружена.

Для применения метода вычитания и сложения (метод N 4), предусмотренного статьей 8 Соглашения от 25.01.2008 необходимы сведения о цене, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), а также о размере прибыли и коммерческих и управленческих расходах (включая расходы по реализации товаров) (надбавка к цене), подлежащих вычету.

В распоряжении таможенного органа отсутствовала информация о размерах коммерческих надбавок, связанных с реализацией товара на внутреннем рынке.

Кроме того, следует отметить, что бухгалтерские документы, представленные Обществом, не могут учитываться таможенным органом, поскольку данные документы оформлены на основании сведений о цене товара по внешнеторговому контракту, недостоверность которых установлена таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки.

Для применения метода сложения (метод N 5) необходимы сведения о расчетной стоимости товаров, полученные от производителя товара (статья 9 Соглашения). Такая информация в распоряжении таможенного органа отсутствовала.

Согласно статье 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод, метод N 6) при гибком применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами (поскольку идентичные поставки отсутствуют). В рассматриваемом случае гибкость проявилась в расширении периода времени между ввозом оцениваемого товара и товара - сравнения.

Так, согласно части 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

В качестве источника для корректировки таможенной стоимости выбраны сведения об однородном товаре того же сорта, ввезенного в сопоставимом количестве на тех же условиях поставки: ДТ N 10317090/161013/0015809 "пакистанский белый длинозерный риск сорта БАСМАТИ, вес нетто - 25 000 кг, заявленная таможенная стоимость -1.31 доллара США за килограмм.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применен резервный метод при гибком применении метода N 3, следует руководствоваться положениями статьи 7 Соглашения.

В силу пункта 3 статьи 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом выбраны сведения о самой низкой цене сделки товара, ввезенного на максимально сопоставимых условиях с оцениваемым товаром.

Исходя из смысла статьи 2 Соглашения, проведение консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется на стадии декларирования товара до заявления сведений о таможенной стоимости в ДТ. В рассматриваемом случае декларант заявил таможенную стоимость по 1 методу, за консультацией о возможности применения данного метода декларант не обращался.

Проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости является правом, а не обязанностью таможенного органа.

Согласно статье 2 Соглашения консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза. Вместе с тем, национальным законодательством такой порядок в настоящий момент не установлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения, которое в свою очередь соответствуют ТК ТС, Соглашению от 25.01.2008, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-11252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания "Русский медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова