Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-14398/17 по делу N А56-92085/2015

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-92085/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" Рябинина М.В. (доверенность от 23.12.2016),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-92085/2015,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Главное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой", место нахождения: 109202, Москва, 2-я Фрезерная ул., д. 14, стр.1В, ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524 (далее - Общество), о взыскании 31 276 363,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.07.2012 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 462 902,17 руб.неустойки.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 231 451,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и 32 657,26 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить. Податель жалобы считает, что суды неправомерно не освободили его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, вина за нарушение сроков выполнения работ полностью лежит на заказчике работ, который изменил график выполнения работ, чем затруднил выполнение работ к установленному сроку, кроме того он длительное время не согласовывал выполнение дополнительных работ, без которых основные работы на объекте не могли быть завершены, систематически нарушал условия по оплате работ. Податель жалобы не согласен со взысканием неустойки, считает, что его вина не установлена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Главное управление о времени и месте заседания извещено, представителей в суд не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом "Стройимпульс СМУ-1" (заказчиком) и Обществом был заключен договор от 25.06.2012 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонного монолитного каркаса и фундамента здания на объекте "Архивохранилище N 31 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации" в г. Подольске.

Стоимость работ по договору составила 74 823 834,99 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в течение пяти месяцев с даты получения аванса (к 24.01.2013).

Согласно пункту 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ (в том числе отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Соглашением о замене стороны в обязательстве от 31.05.2013 ООО "Стройимпульс СМУ-1" заменено на общество с ограниченной ответственностью "234 строительное управление", которое в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к Главному управлению.

Подрядчик завершил и сдал работы по договору 22.08.2013.

Главное управление направило Обществу претензию от 30.10.2014 N 13516 об уплате неустойки, в том числе на основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.

При новом рассмотрении истец уточнил размер взыскиваемой неустойки.

Суды обеих инстанций, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине обеих сторон, применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили предъявленную ко взысканию неустойку до 4 231 451,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

В пункте 6.1 договора согласовано, что за несоблюдение сроков производства работ (в том числе отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку работы не были выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за действий самого заказчика, который препятствовал своевременному выполнению работ.

Общество ссылается на письма от 01.11.2012 N 1/11/12 и от 17.12.2012 N 17/12/2012 которыми заказчик строительства был уведомлен о необходимости согласования дополнительных работ, необходимых для завершения основных работ, на приостановление им работ по гидро- и теплоизоляции и по входным группам с 19.11.2012 по 01.05.2013, по монолитным работам - с 01.01.2013 по 01.05.2013.

Как установлено судами, дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ и переносе сроков выполнения работ по договору стороны не заключали.

Приведенные ответчиком доводы об изменении режима работы на объекте, письма о приостановлении работ судами приняты во внимание, как и представленное ООО "СМУ-8" экспертное заключение от 29.03.2016, в котором подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ для проведения основных.

Как установлено судами, в мае 2013 года заказчиком согласована часть дополнительных работ на сумму 870 373,19 руб., а в июне 2013 года дополнительные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается соответствующими резолюциями должностных лиц на актах КС-2. При этом последний акт КС-2 N 9, в котором был также указан дополнительный объем работ, так и не согласованный заказчиком, был принят и подписан только 22.08.2013.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество же считает виновным в нарушении сроков работ заказчика, так как последний не согласовывал выполнение дополнительных работ, без осуществления которых не могли быть выполнены основные работы, а также изменил режим работы на объекте, что не позволило вести работы круглосуточно.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из материалов дела следует, что стороны продолжали исполнение договора несмотря на то что была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором. Стороны от исполнения договора не отказались. Доказательств приостановления всех работ на объекте Общество в суд не представило.

Общество, несмотря не несогласованность выполнения дополнительных работ, от их выполнения не отказалось, как и от завершения начатых им работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и о направлении заказчику соответствующего уведомления. Соглашения об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносили.

Таким образом, суды, оценивая доводы ответчика, правильно руководствовались положениями статей 716 и 719 ГК РФ.

Вместе с тем суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло при обоюдной вине сторон.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора произведено судами правомерно, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имелось.

Следовательно, суды применив положения статей 330, 401 и 404 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки, снизив ее размер. О снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде за заявлял.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки, получении заказчиком необоснованной выгоды, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-92085/2015, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина