Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-15628/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-92085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Федосов Д.А. по доверенности от 29.11.2016

от ответчика: Рябинин М.В. по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15628/2017) ООО "Энерговысотспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-92085/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Энерговысотспецстрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес: Россия 119021, Москва, Комсомольский пр-т д.18, стр.3, ОГРН:1097746390224) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (адрес: Россия 109202, г Москва, ул. Фрезерная, д. 2-я 14/стр.1В, ОГРН: 1107746769613) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.07.2012 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012 в размере 31 276 363,03 руб..

Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 25.07.2012 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012 за период с 25.01.2013 по 21.08.2013 в размере 8 462 902,17 руб.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.07.2012 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012 в размере 4 231 451,08 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 657,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был извещен об изменении исковых требований. По мнению ответчика, вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 на выполнение на объекте "Архивохранилище N 10 (ранее N 31) Центрального архива Министерства обороны РФ". Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройимпульс СМУ-1" (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.07.2012 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонного монолитного каркаса и фундамента здания ГП N 31 по объекту "Архивохранилище N 31 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации" расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 71 (далее - Договор). Общая стоимость работ по Договору составила 74 823 834,99 руб.

Заказчик во исполнение Договора произвел перечисление аванса в размере 26 453 024,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2012 N 682, от 17.08.2012 N 7435 и от 24.08.2012 N 7680.

Срок выполнения работ - в течение пяти месяцев с даты получения аванса (пункт 4.1 договора), то есть до 24.01.2013.

Обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком 22.08.2013.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для начисления и предъявления к уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, за период с 25.01.2013 по 21.08.2013 в размере 8 462 902,17 руб.

Претензия истца от 30.10.2014 N 13516 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, учел вину обеих сторон в просрочке выполнения работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В пункте 6.1 Договора согласовано, что за несоблюдение сроков производства работ (в том числе отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 25.01.2013 по 21.08.2013 составил 8 462 902,17 руб.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из позиции ответчика, заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, без осуществления которых не могли быть выполнены основные работы, а также изменение режима работы на объекте, что не позволило вести работы круглосуточно.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства сами по себе не исключают вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании Проекта производства работ (пункт 1 раздела 3), согласованного сторонами 25.07.2012, на объекте строительства был предусмотрен круглосуточный режим производства монолитных работ, который был обусловлен сжатыми сроками выполнения работ; технологическим процессом заливки бетона; затруднительностью проезда в дневное время бетоновозов на объект из-за пробок.

Заказчик, в нарушение согласованного сторонами режима работ, издал Приказ N 37/ОТм от 27.11.2012 об утверждении нового времени производства работ на объекте: с 8-00 до 20-00.

Таким образом, заказчик в одностороннем порядке изменил условия Договора, сократив на 12 часов (в два раза) продолжительность рабочего времени на объекте, без увеличения общего срока выполнения работ.

Письмами от 04.12.2012 N 03/04/12/12, от 17.12.2012 N 17/12/12 подрядчик обращался к заказчику с просьбой согласовать круглосуточный режим на выполнение монолитных работ.

Истцом соответствующие согласования не произведены.

Пунктом 9.7 Договора согласовано, что в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, стороны руководствуются положениями статьей 743, 744 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе строительства подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Данные дополнительные работы, указанные в проектной документации не были отражены в смете, в связи с чем, сторонам требовалось согласовать дополнительный объем работ по Договору, общая стоимость которых не превышала десяти процентов от сметной стоимости и пересмотра сметы не требовало.

Письмами от 01.11.2012 N 1/11/12 и от 17.12.2012 N 17/12/2012 подрядчик уведомил заказчика строительства о необходимости согласования дополнительных работ, предупредив, что в случае их несогласования, работы на объекте будут приостановлены.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к Договору не подписано заказчиком.

Подрядчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, приостановил работы на объекте - по гидро/тепло изоляции и по входным группам с 19.11.2012 по 01.05.2013, по монолитным работам - с 01.01.2013 по 01.05.2013.

На основании установленных по делу обстоятельств, без осуществления указанных дополнительных работ, предусмотренные Договором работы на объекте, не могли быть завершены, что в том числе подтверждается экспертным заключением ООО "СМУ-8" от 29.03.2016.

В мае 2013 года заказчиком согласована часть дополнительных работ на сумму 870 373,19 руб., что следует из электронной переписки сторон (Протокол осмотра письменных доказательств от 25.08.2016).

В июне 2013 года дополнительные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается соответствующими резолюциями должностных лиц на актах КС-2. При этом последний акт КС-2 N 9, в котором был также указан дополнительный объем работ, так и не согласованный заказчиком, был принят и подписан им только 22.08.2013.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается вина обеих сторон в просрочке выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд правомерно распределил ответственность на обе стороны и снизил размер ответственности ответчика на 50%.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 231 451,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-92085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова