Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-14115/17 по делу N А56-29448/2017

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-29448/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Мухина М.С. (доверенность от 10.05.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Кубанских И.Ю. (доверенность от 21.06.2017 N 03-11-04/11384), Соседенко Г.Н. (доверенность от 04.07.2017 N 03-11-04/12300),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-29448/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее - Инспекция), от 28.10.2016 N 15/28626554 в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "САВ" и "Стройсервис" за 2012-2014 годы.

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена реальность хозяйственных отношений с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис"; несогласование с заказчиком привлечения к работам субподрядчиков не является безусловным и достаточным доказательством невыполнения спорных работ заявленными контрагентами; Инспекция неправомерно исключила из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на выполнение строительных работ, поскольку работы фактически выполнены и переданы заказчику, и не представила ни одного доказательства выполнения работ силами самого Общества.

В отзыве на жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция 28.06.2016 составила акт N 15-15/27862063 и 28.10.2016 вынесла решение N 15/28626554.

Указанным решением Обществу доначислено 69 663 833 руб. налогов, 25 571 400 руб. 42 коп. пеней и 14 465 775 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.02.2017 N 16-13/06515с решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" за 2012-2014 годы, оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, придя к выводу о недоказанности Обществом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, установила следующее.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012-2014 годы, затраты на приобретение работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис", и о необоснованном применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС, поскольку представленные Обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы не подтверждают факта выполнения работ по договорам субподряда силами ООО "САВ" и ООО "Стройсервис".

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Из представленных заявителем документов видно, что в проверяемом периоде во исполнение принятых на себя обязательств по государственным контрактам с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчиком) Общество заключало договоры субподряда с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис".

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами Общество представило договоры субподряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Суды установили, что ООО "САВ", зарегистрированное 13.01.2010, снятое с налогового учета 23.08.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей, имеет уставный капитал в размере 10 000 руб., не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, его работниками в 2012- 2014 годах являлись Стрельченко Анатолий Викторович, Гореславко Игорь Эрнестович, Яровая Елена Степановна, Котов Александр Николаевич, Липман Екатерина Александровна, Сукайло Татьяна Юрьевна и Аксенева Ольга Александровна, являвшаяся также работником ООО "Стройсервис".

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки Стрельченко А.В., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО "САВ", со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации в части вопросов по фактическому исполнению работ в адрес Общества, указав, что для выполнения в 2012 - 2014 годах работ с согласия директора заявителя привлекались в качестве субподрядчиков ООО "СтройГрупп", ООО "Планета", ООО "Амадеус".

В то же время Инспекция установила, ООО "СтройГрупп", ООО "Планета", ООО "Амадеус" зарегистрированы в 2013 году, тогда как работы, заявленные как выполненные ООО "САВ" для налогоплательщика, были проведены преимущественно в 2012 году, то есть данные организации не могли их выполнять.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Амадеус" Краснов Михаил Сергеевич отрицал свою причастность к деятельности этой организации и подписание от ее имени документов.

Из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФСБ) от 10.06.2016 N 35/1084дсп следует, что ООО "СтройГрупп", ООО "Планета" и ООО "Амадеус" фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в области строительства.

В отношении другого контрагента Общества - ООО "Стройсервис" суды установили, что оно зарегистрировано 18.04.2002, снято с налогового учета 15.03.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей, в 2012-2014 годах представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными суммами налогов.

Суды установили, что выполнявшие Обществом на объектах заказчика работы относятся к строительно-монтажным, проектным и сервисным, входят в утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Наличие у привлекаемых к строительству субподрядных организаций свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства, предусмотрено и государственными контрактами, заключенными Обществом с заказчиком.

В то же время в ходе проверки установлено, что свидетельства от 23.03.2011 N 0304-ПР-2011-7801206119-01, от 29.06.2012 N 0178-СМР-2012-7801510736-03 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные спорным контрагентам, являются недействительными, поскольку документы, представленные для их получения, сфальсифицированы (представлены сведения на физических лиц (без из согласия и ведома) - работников указанных организаций, фактически таковыми не являющихся).

Алексанян Артур Карушович, Лопатенко Валерий Павлович, Писарев Д.Г., Грива Борис Васильевич, Скоп Александр Вячеславович, указанные в качестве сотрудников ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" в документах, представленных для приема в члены ассоциаций компаний "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" и "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение", в ходе допроса в Инспекции отрицали свою причастность к ООО "САВ" и ООО "Стройсервис", прохождения в качестве сотрудников спорных контрагентов курсов краткосрочного повышения квалификации в автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Межотраслевой институт подготовки кадров и информации" и федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого".

В ходе допроса эти лица написали заявления в ФСБ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с просьбой разобраться с фактом фальсификации документов ООО "САВ" и ООО "Стройсервис", а именно представления в региональные строительные объединения личных данных указанных лиц без их ведома.

Кроме того, суды установили, что Общество в нарушение условий контрактов не согласовало с заказчиком привлечение к строительным работам по исполнению государственных контрактов в качестве субподрядчиков ООО "САВ" и ООО "Стройсервис".

Из представленной Обществом документации по исполнению государственных контрактов от 15.08.2011 N КС-52, от 09.09.2011 N С-83, от 05.08.2010 N С-31, в том числе актов сдачи-приемки отходов, суды установили, что отходы утилизировались на территории Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - Завод), ООО "Спецмонтажстрой" и закрытого акционерного общества "Завод комплексной переработки отходов".

В то же время Завод, ООО "Спецмонтажстрой" в письмах, направленных Инспекции, отрицали заключение договоров с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис", подтвердили, что образователем отходов являлся заявитель, который своими силами привозил их на площадки.

В ходе анализа банковских выписок суды установили, что ООО "САВ" переводило денежные средства ООО "Петросервис", ООО "Стандарт-П", ООО "Старлайн", ООО "Ленремстрой", ООО "ДельтаСтрой", ООО "АСТ", ООО "Экстрабалт", ООО "Профиль", ООО "Оптима", ООО "Амадеус", ООО "Юнител", ООО "Планета", которые не имели необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности транспортных и основных средств, производственных активов, технического персонала, их руководителями являлись номинальные лица; движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер; данные организации включены в "цепочку" в целях "обналичивания" денежных средств, поступивших от Общества.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен Коузов Андрей Игоревич (протокол допроса 16.09.2016), который сообщил, что приговором от 27.12.2013 по делу N 1-429/13 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 часть 2 пункт "б" УК РФ, за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), то есть за "обналичивание" денежных средств, в том числе с использованием ООО "Эмеральд"; незаконными финансовыми услугами пользовалось ООО "Стройсервис". От клиента N 58, представителями которого были некие Сергей и Алексей, от имени ООО "Стройсервис" поступило в общей сложности 33 694 000 руб. Указанная сумма была полностью обналичена и выдана на руки представителям клиента. Для создания видимости выполнения ремонтных работ лицами, руководящими ООО "Стройсервис", в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывалась "оплата за выполнение работ по договору, в том числе НДС" и подписывались первичные документы (договоры, акты выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры). Для "обналичивания" денежных средств ООО "Стройсервис" использовало созданное для этих целей ООО "Эмеральд", которое являлось одной из организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" и входило в число компаний, которые использовались для осуществления "незаконной банковской деятельности". Клиент N 58 также обналичивал денежные средства ООО "Компас", ООО "Антарес", ООО "Авангард Проект", ООО "Альянс".

Аналогичная информация была изложена в письме Управления ФСБ от 10.06.2016 N 35/1084дсп, в котором сообщалось, что источником происхождения денежных средств ООО "Эмеральд" через цепочку компаний является ООО "САВ".

На основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" Инспекция установила единую схему вывода Обществом денежных средств через ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО "АСТ", ООО "Планета", ООО "Оптима", ООО "Юнител", ООО "Амадеус" и дальнейшее их "обналичивание" физическими лицами.

Довод Общества о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу банковских выписок, полученных Инспекцией до начала выездной налоговой проверки, оценен и отклонен.

Суды со ссылкой на положения статей 86, 93.1 НК РФ правомерно указали на право Инспекции истребовать документы в банках вне рамок проведения налоговых проверок.

В ходе повторного допроса Стрельченко А.В. отказался от ранее данных показаний, указал, что является номинальным руководителем ООО "САВ", деятельностью данной организации не руководил, периодически подписывал документы, в том числе Общества на "строительные работы"; фактически строительные работы ООО "САВ" не выполняло, создано с целью "обналичивания" денежных средств, его услугами пользовалось, в том числе, Общество в лице Гурьянова В.В., являющегося его руководителем.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в представленных Обществом по операциям с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" документах; создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Довод Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ Обществом с привлечением ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" и не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, вывод судов о недоказанности реального выполнения спорных работ именно ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к верному выводу об отсутствии между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных отношений.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о неправомерности принятия во внимание ряда представленных Инспекцией доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными.

Исходя из изложенного кассационная инстанция полагает обоснованным вывод судов о соответствии решения Инспекции в части доначисления и уплаты Обществу НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами требованиям действующего законодательства.

В оспариваем решении Инспекции содержится вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис".

В кассационной жалобе Общество обращает внимание на то, что Инспекция не оспаривает факт выполнения спорных работ и принятие заказчиком их результата, а ссылается на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах Общества по взаимоотношениям с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис".

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки в представленных Обществом документах были выявлены противоречия, они содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным доначисление Обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис", при этом отклонили ссылку Общества на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, указав, что такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В настоящем дела установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий Общества.

Вместе с тем факт выполнения спорных работ и принятия их заказчиком Общества установлен судами и подтверждается представленными в дело документами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В настоящем деле суды не исследовали обстоятельства, связанные с правомерностью установления Инспекцией размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствующего размеру фактических обязательств Общества по налогу на прибыль.

Судами не оценен довод налогового органа о выполнении строительно-монтажных работ исключительно силами Общества и не исследованы доказательства в обоснование этого довода.

Судами не учтено, что Инспекция, не оспаривая факт выполнения спорных работ на объектах заказчика Общества, не приводит бесспорных доказательств выполнения Обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя, наличия у Общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров Общества со спорными субподрядчиками. В оспариваемом решении Инспекции не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных строительных работ.

Не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций также довод Общества о том, что, поскольку работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчику и Общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по эпизоду доначисления налога на прибыль, фактически не дали оценку всем доводам и возражениям сторон, то обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и уплаты налога на прибыль подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение в части фактических обязательств Общества по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-29448/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 N 15/28626554 в части доначисления и уплаты налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "САВ" и "Стройсервис" за период 2012-2014 годы.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-29448/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая