Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-12613/17 по делу N А56-86148/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-86148/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.10.2017 N 2017-217), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Рябенко Г.О. (доверенность от 22.11.2017 N 01/338), Хрущ В.Д. (доверенность от 25.09.2017 N 01/286),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-86148/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - учреждение, ГКУ "Ленавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 08.09.2016 по делу N 1216-03-6860-РЗ/16.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А., ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский пр., 7 стр. 9, оф. 901, ОГРН 1147746898892, ИНН 7724931568; далее - общество, ООО "Строй-Сити").

Решением суда от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2017, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, правил доказывания и оценки доказательств. Учреждение настаивает на том, что антимонопольный орган не доказал недобросовестность ГКУ "Ленавтодор" при подготовке рассматриваемого электронного аукциона, равно как и ограничение конкуренции; при оценке аукционной документации УФАС выборочно (частично) применяет положения значимых государственных стандартов; суды также неправильно применили их; учреждением не нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон).

Представители комитета и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представители управления отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.07.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГКУ "Ленавтодор" (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ленинградской области (лот N 1); начальная (максимальная) цена контракта - 5 260 890 руб. 76 коп.

В УФАС поступила жалоба ООО "Строй-Сити" (вх. N 6860 от 02.09.2016) на действия заказчика при проведении означенного аукциона, допущенные при формировании аукционной документации нарушения положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Решением УФАС от 08.09.2017 по делу N 1216-03-6860-РЗ/16 жалоба общества признана обоснованной в части (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании объекта закупки (пункт 2); предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать в отсутствие доказательств, что данное нарушение повлияло на результаты закупки (пункт 3); также решено передать должностному лицу УФАС материалы дела для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия управлением оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона).

Системная оценка приведенных нормативных положений позволила судам правильно признать, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

В данном случае управление, проанализировав Приложение N 3 к Техническому заданию аукционной документации, установило, что требования заказчика к материалам, используемым при выполнении работ по предмету закупки, сформулированы двояко: влекут двоякое восприятие и неопределенность при заполнении первых частей заявок. Соответствующие формулировки вводят участников закупки в заблуждение; управлением установлены нарушения требований к описанию объекта закупки по отдельным доводам жалобы ООО "Строй-Сити".

В Приложении N 3 к Техническому заданию установлены требования к показателям товаров, используемым при выполнении работ и позволяющим определить соответствие товаров установленным заказчиком требованиям.

По товару 4 "Раствор готовый кладочный, соответствующий ГОСТ 28013-98", заказчик устанавливает, помимо иных, следующие требования: "Норма подвижности растворной смеси по погружению конуса см менее 6"; "Марка смеси по подвижности не менее П2 не более П4".

Растворные смеси подразделяют в зависимости от подвижности в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ-28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия".

Установленному заказчиком в документации значению "менее 6" показателя "норма подвижности растворной смеси по погружению конуса" соответствует только марка по подвижности П2 (в отношении марок по подвижности раствора П3 и П4 значения показателя "норма подвижности по погружению конуса" превышает значение 6).

Следовательно, установленное документацией требование к марке смеси по подвижности "не менее П2 не более П4" вводит в заблуждение участников закупки, так как допустимым в соответствии с документацией может быть только марка П2.

Такое описанием объекта закупки не может считаться объективным.

Товар 6 "Бруски хвойных пород" содержит показатель "номинальные размеры пилопродукции устанавливаются при влажности - 15-25%". Вместе с тем ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры", которому должен соответствовать указанный товар, устанавливает, что номинальные размеры пиломатериалов по толщине и ширине установлены для древесины влажностью 20%. При влажности древесины более или менее 20% фактические размеры толщины и ширины должны быть более или менее номинальных размеров на соответствующую величину усушки по ГОСТ 6782.1 (пункт 5).

Исходя из положений ГОСТ размеры устанавливаются для древесины определенной влажности, тогда как в документации устанавливается влажность как таковая, то есть как характеристика, а не как условия, при котором определяются характеристики товара.

Если номинальные размеры пиломатериалов устанавливаются при влажности древесины 20%, то при иной влажности, большей или меньшей, размеры будут уже не номинальными, а фактическими, и использоваться такие размеры будут не из ГОСТ 24454-80, а рассчитываться с учетом номинального размера и величины усушки.

Соответствующее описание объекта закупки обоснованно признано УФАС необъективным, поскольку может вводить в заблуждение участников закупки; обратное учреждением не подтверждено.

По товару 7 "Камни бортовые, соответствующие ГОСТ 6665-91" заказчик устанавливает, помимо прочих, следующие требования: "Предназначен для отделения проезжей части улиц и дорог от площадок - остановок общественного транспорта и обособленного полотна трамвайных путей"; "Класс бетона по прочности на сжатие должен был не менее чем В30".

В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки слова "не менее..." устанавливают требования к минимальному значению показателей (характеристик) товара.

Согласно пункту 1.2.2 ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" марки, форма и класс бетона по прочности на сжатие камней должны соответствовать указанным в таблице 1.

В таблице 1 ГОСТ 6665-91 содержится конкретный перечень классов бетона по прочности на сжатие в зависимости от марки камней и их назначения.

При этом из данного документа невозможно определить, какой класс является "не менее В30"; из характеристик ГОСТ не следует, какой класс является наименьшим, каким образом устанавливается более высокий класс, по числовому значению или какой-либо другой характеристике.

В связи с этим управление и суды сочли, что подобное описание может ввести в заблуждение участника: остается неясным, является ли класс бетона по прочности на сжатие В22,5 менее или более В30; такая формулировка Технического задания не соотносится критерием объективности описания объекта закупки.

Заказчик не представил доказательств, подтверждающих, что большему классу бетона по прочности на сжатие, чем "не менее В30", соответствует определенный тип (класс) бетона.

Отраженные в оспариваемом решении УФАС выводы отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ и выявленным в рамках внеплановой проверки обстоятельствам; это решение не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере; оно призвано гарантировать должную реализацию не только отдельных положений Закона, но и его принципов.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции учреждение уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.10.2017 N 384365; том дела I, лист 137).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А56-86148/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-86148/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 13.10.2017 N 384365.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.С. Любченко