Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-12524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-12613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-86148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Кузнецов Е.А., по доверенности от 24.05.2017

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д., по доверенности от 08.09.2016

от 3-х лиц: 1) Базанова Я.И., по доверенности от 11.04.2017; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12524/2017) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу N А56-86148/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2) ООО "СТРОЙ-СИТИ"

о признании недействительным решения

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 190103, Санкт- Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880, далее - заявитель, Учреждение, ГКУ "Ленавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.09.2016 по делу N 1216-03-6860-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити").

Решением суда от 07.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ "Ленавтодор" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что относительно товара "Раствор готовый кладочный" заказчиком указаны максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. По мнению заявителя, УФАС не установило, как данное описание марки смеси по подвижности ограничило количество участников закупки. Кроме того, относительно товара "Бруски хвойных пород" заявитель указал, что УФАС выборочно/частично применяет положения ГОСТ 24454-80, тогда как установленные заявителем требования по влажности пилопродукции основаны на указанном ГОСТ. Также заявитель указывает, что техническое задание в отношении товара "Камни бортовые" полностью основано на ГОСТ 6665-91.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу Учреждения. Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Строй-Сити", извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявителем (заказчиком) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по обустройству автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Ленинградской области (лот N 1).

Начальная (максимальная) цена контракта- 5 260 890 руб. 76 коп.

В УФАС поступила жалоба ООО "Строй-Сити" (вх. N 6860 от 02.09.2016) на действия заказчика (Учреждения), а именно допущенные при формировании аукционной документации нарушения положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках).

Решением УФАС от 08.09.2016 по делу N 1216-03-6860-РЗ/16 (исх. N Р/3/1181 от 13.09.2016) жалоба ООО "Строй-Сити" признана обоснованной в части, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в необъективном описании объекта закупки.

Предписание об устранении выявленных нарушений решено было не выдавать в отсутствие доказательств, что данное нарушение повлияло на результаты закупки.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведение такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Из указанного следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что Управление, проанализировав Приложение N 3 Техническому заданию аукционной документации, установило, что требования заказчика к материалам, используемым при выполнении работ по предмету закупки, сформулированы таким образом, что влекут за собой двоякое восприятие и неопределенность при заполнении первых частей заявок, что вводит участников в заблуждение, а именно, Управлением установлены нарушения требований к описанию объекта закупки по четвертому, пятому и шестому доводам жалобы ООО "Строй-Сити".

В Приложении N 3 к Техническому заданию установлены требования к показателям товаров, использующихся при выполнении работ и позволяющие определить соответствие товаров установленным заказчиком требованиям.

По товару позиции 4 "Раствор готовый кладочный, соответствующий ГОСТ 28013-98", заказчик в Приложении N 3 к Техническому заданию устанавливает в том числе следующие требования: "Норма подвижности растворной смеси по погружению конуса см менее 6"; "Марка смеси по подвижности не менее П2 не более П4".

Растворные смеси подразделяют в зависимости от подвижности в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ-28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия".

Установленному заказчиком в документации значению "менее 6" показателя "норма подвижности растворной смеси по погружению конуса" соответствует только марка по подвижности П2 (в отношении марок по подвижности раствора П3 и П4 значения показателя "норма подвижности по погружению конуса" превышает значение 6).

Следовательно, установленное документацией требование к марке смеси по подвижности не менее П2 не более П4 в данном случае может вводить в заблуждение участников закупки, так как допустимым в соответствии с документацией может быть только марка П2, что не может считаться объективным описанием объекта закупки.

По товару позиции 6 приложения N 3 к техническому заданию - товар "Бруски хвойных пород" содержит показатель "номинальные размеры пилопродукции устанавливаются при влажности - 15-25 %". ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород", которому должен соответствовать указанный товар, устанавливает, что номинальные размеры пиломатериалов по толщине и ширине установлены для древесины влажностью 20 %. При влажности древесины более или менее 20% фактические размеры толщины и ширины должны быть более или менее номинальных размеров на соответствующую величину усушки по ГОСТ 6782.1.

Исходя из положений ГОСТ, размеры устанавливаются для древесины определенной влажности, тогда как в документации устанавливается влажность как таковая, а не для древесины, то есть как характеристика, а не как условия, при котором определяются характеристики товара.

То есть, номинальные размеры пиломатериалов установлены при влажности древесины 20 %. При иной влажности, большей или меньшей, размеры будут уже не номинальными, а фактическими, и использоваться такие размеры будут не из непосредственно самого ГОСТ 24454-80, а рассчитываться с учетом номинального размера с учетом величины усушки.

Данную позицию косвенно подтверждают и дополнения заказчика, в которых приводятся положения ГОСТов о фактических размерах толщины и ширины пилопродукции, а не номинальных, при том, что ГОСТ однозначно разделяет вышеприведенные понятия.

Учитывая изложенное, указанное описание объекта закупки обоснованно признано Управлением необъективным, поскольку может вводить в заблуждение участников закупки.

По товару позиции 7 "Камни бортовые, соответствующие ГОСТ 6665-91", заказчик в Приложении N 3 к Техническому заданию устанавливает в том числе следующие требования: "Предназначен для отделения проезжей части улиц от дорог от площадок-остановок общественного транспорта и обособленного полотна трамвайных путей"; "Класс бетона по прочности на сжатие должен был не менее чем В30".

В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки слова "не менее..." устанавливают требования к минимальному значению показателей (характеристик) товара и включает крайнее минимальное значение показателей.

Согласно пункту 1.2.2 ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" марки, форма и класс бетона по прочности на сжатие камней должны соответствовать указанным в табл. 1.

В таблице 1 ГОСТ 6665-91 содержится конкретный перечень классов бетона по прочности на сжатие в зависимости от марки камней и их назначения, при этом из данного документа не представляется возможным определить, какой класс является "не менее В30". Из характеристик ГОСТ не следует, какой класс является наименьшим, каким образом устанавливается более высокий класс, по числовому значению или какой-либо другой характеристике.

Таким образом, подобное описание может ввести в заблуждение участника, является ли класс бетона по прочности на сжатие В 22,5 менее или более В 30, и не может считаться объективным. Доказательств, подтверждающих, что большему классу бетона по прочности на сжатие, чем не менее В30, соответствует определенный тип бетона, заказчиком не представлено.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в аукционной документации формулировки заказчика могли потенциально отсекать заинтересованных лиц, только определяющих для себя возможности участия в той или иной закупке в ее условиях, либо вводить участников в заблуждение при подготовке и оценке правильности своих предложений, в связи с чем Управлением и судом первой инстанции в действиях Учреждения обоснованно установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу N А56-86148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.06.2017 N 513968.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова