Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-13664/17 по делу N А56-73285/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-73285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" Исхакова М.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 02/2017),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-73285/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. В, комната 10, ОГРН 1117847192011, ИНН 7816513105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный путь", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит. А, оф. 905, ОГРН 1099847016279, ИНН 7843310506 (далее - Компания), о взыскании 4 233 221 руб. 19 коп. (64 649,17 доллара США по курсу на момент оплаты истцом товара поставщику "WUXU HEZI SPECIAL RIVET FACTORY" 18.11.2015) убытков, а также 78 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 100 руб. в возмещение расходов на перевод с нотариальным удостоверением документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь").

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 4 233 221 руб. 19 коп. убытков и 44 561 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 16.03.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 13 818 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2017 и постановление от 22.08.2017 в части отказа во взыскании 78 989 руб. процентов, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, которые в данном случае не касались размера взысканных судом убытков и судебных расходов, указанные обстоятельства в силу статьи 286 АПК РФ исследованию и оценке кассационным судом не подлежат.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) 01.08.2011 заключен договор N 013004/11-ИМПЭКС транспортной экспедиции (морской перевозки груза) (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в международном и внутрироссийском сообщении, связанных с грузами клиента, а клиент - оплатить такие услуги.

Экспедитор несет ответственность за порчу и повреждение грузов клиента в соответствии с законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 7.1 договора).

По заявкам клиента от 10.08.2015 N 10/8/15-1 и 10/8/15-2 Компания организовывала доставку груза (крепежа) от отправителя "WUXU HEZI SPECIAL RIVET FACTORY" (Шанхай) в г. Усть-Лугу в двух контейнерах N UNIU2037129 и N CMAU1480336.

В ходе перевозки по порю произошло повреждение груза, о чем агент линии ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" уведомил Компанию.

Как следует из сюрвейерских отчетов от 28.10.2015 N 2015.09.1328.01/NvD/JT, в контейнере N UNIU2037129 установлено повреждение 100% груза, в контейнере N CMAU1480336 - 75% груза, в связи с чем Общество отказалось от его получения.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.11.2015 с требованием возместить стоимость поврежденного груза.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части взыскания 4 233 221 руб. 19 коп. убытков, признав их обоснованными, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказ в иске в части взыскания суммы процентов обусловлен тем, что они зачитываются в сумму убытков (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку такого соглашения сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части не имелось.

Ссылка подателя жалобы на пункт 37 Постановления N 7, согласно которому проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-73285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева