Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12232/17 по делу N А56-90573/2016

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-90573/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Христенко А.А. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-90573/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. "Л", оф. 200, ОГРН 1027804191535, ИНН 7814043334 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о внесении изменений в пункт 6.3 договора энергоснабжения от 07.05.2007 N 27100 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что новая норма о законной неустойке является императивной и подлежит применению сторонами, в связи с чем Компания обязана внести соответствующие изменения в Договор.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3. Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 Договора.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнен абзацем восьмым, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с этим полагая, что правило пункта 6.3. Договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства, Общество направило в адрес Компании письмо от 16.06.2016 N 4183 с просьбой внести изменения в пункт 6.3. Договора, подписать протокол согласования изменений к Договору в редакции Общества, а также откорректировать счета от 29.04.2016 N 1140051 и от 31.03.2016 N 1140066 в соответствии с новым размером штрафной неустойки.

Поскольку Компания отказалась вносить изменения в пункт 6.3. Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли оснований для удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Соглашения об изменении размера договорной неустойки стороны не достигли. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий Договора истец не представил. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также не произошло.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Законе N 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы не лишен возможности при взыскании с него неустойки за просрочку оплаты электрической энергии ходатайствовать о ее снижении до размера законной неустойки.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, рассмотрены судами и отклонены. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-90573/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская Н.Е. Судас