Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-13654/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12232/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-90573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Телухина М.И. по доверенности от 12.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13654/2017) ООО "Промэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 г. по делу N А56-90573/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Промэкс"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 07.05.2007 N 27100 (далее - Договор), истец просил изложить пункт 6.3 Договора в следующей редакции: "При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможности такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной, что также влечет ничтожность указанного размера договорной неустойки.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

21.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания".

В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Промэкс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 27100, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований, истец указал на изменение законодательства, а именно внесение в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) изменений Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Истец считает, что пункт 6.3 Договора не соответствует положениям закона, поскольку, закон содержит запрет на увеличение размера неустойки в договоре по сравнению с законной неустойкой.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику с требованием изменить пункт 6.3 Договора и перевыставить счета от 29.04.2016 N 1140051 и от 31.03.2016 N 1140066 с учетом нового размера штрафной неустойки.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 6.3. договора подписан сторонами в следующей редакции: "При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7. и абз. 3 п. 4.8. настоящего договора", указанная редакция спорного пункта подписана сторонами без протокола разногласий, следовательно, истец выразил свое согласие на соблюдение вышеуказанного условия.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35), в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ N 35 (в редакции ФЗ N 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Верховный Суд РФ в пункте 61 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ N 35 не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем тем которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор соответствует требованиям законодательства РФ, действовавшим на момент его заключения, и изменение законодательства в сфере электроэнергетики после заключения Договора не вступает в противоречие с согласованными условиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в пункте 6.3 Договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки само по себе не может служить основанием для признания этого условия недействительным, в связи с чем, довод истца о ничтожности данного условия обоснованно отклонен судом, поскольку пункт 6.3 Договора не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

3) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что законодательство имеет динамичный характер, с 2015 г. изменились условия в отношении штрафных санкций.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в судебном порядке в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях при одновременном выполнении следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение указанных требований не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, следовательно, не доказал наличие правовых оснований для внесения изменений в Договор.

Вопреки доводу Истца об отсутствии возможности приобрести электроэнергию не иначе как у ответчика, и невозможность внесения изменений в условия Договора в виде изменения размера пени нарушает принцип экономических интересов поставщика и потребителя необходимо отметить, что розничный рынок электроэнергии является конкурентным.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442" потребитель не ограничен в возможности выбора продавца электроэнергии и вправе её приобретать альтернативно у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. В связи с этим довод Истца об обратном является необоснованным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что основания для удовлетворения требования о внесении изменений в пункт 6.3 Договора отсутствуют, изменение действующего законодательства РФ не является тем существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение Договора в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными в материалы дела, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, предусмотренные пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 г. по делу N А56-90573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова