Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-14631/17 по делу N А26-3454/2017

20 декабря 2017 г.

Дело N А26-3454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение "Орион" Мицкевича А.В. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-3454/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экранопланостроительное объединение "Орион", место нахождения: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027704002710, ИНН 7704244060 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Форвард", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1, ОГРН 1091001002905, ИНН 1001219929 (далее - Общество), о признании договора от 17.11.2011 N 215 субаренды здания блока цехов площадью 22 120,7 кв. м с условным номером 10-10-01/013/2007-288, расположенного на земельном участке площадью 387 538 кв. м с кадастровым номером 10:01:180102:022 по ул. Онежской Флотилии в г. Петрозаводске Республики Карелия, прекратившим свое действие с 08.04.2016.

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, заявленные требования удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обращаясь в суд с настоящим иском, Объединение в качестве основания своих требований указало статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 416 ГК РФ; сославшись на положения указанной статьи, суд вышел за пределы исковых требований и изменил по своей инициативе основание заявленного иска, в результате чего Общество было лишено права представить свои возражения в части применения упомянутой нормы.

Податель жалобы считает, что договор субаренды не мог быть признан прекратившимся ни по основаниям, предусмотренным статьей 413 ГК РФ, ни по основаниям, указанным в статье 416 ГК РФ; приобретение Объединением на торгах 8 объектов недвижимости, арендуемых Обществом, не повлияло на права и обязанности последнего как арендатора указанного имущества по договору от 18.03.2009 N 90318, заключенному с открытым акционерным обществом "Финансовая лизинговая компания" (далее - Компания); после вступления в законную силу решения по настоящему делу у Объединения возникла обязанность возвратить спорное здание блока цехов ответчику как арендатору указанного объекта; удовлетворяя заявленное исковое требование, суды не конкретизировали, в чем именно заключается невозможность исполнения договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.03.2009 заключили сроком до 19.04.2021 договор N 90318 аренды 45 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 387 538 кв. м с кадастровым номером 10:01:180102:022 по ул. Онежской Флотилии в г. Петрозаводске Республики Карелия, в том числе одноэтажного нежилого здания блока цехов (лит. 1-1б) площадью 22 120,7 кв. м с условным номером 10-10-01/013/2007-288 (в последующем площадь объекта уточнена в сторону увеличения и стала равна 22 696,3 кв. м, присвоен кадастровый номер 10:01:0000000:4429), принадлежащего Компании на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2007 серии 10-АБ N 177413) и находящегося на территории судостроительного завода "Авангард" по указанному адресу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2009.

По договору от 17.11.2011 N 215 Общество (арендатор) сдало в субаренду указанное здание Объединению (субарендатору) для осуществления коммерческой и иной деятельности.

Впоследствии стороны договора N 90318, а также Объединение и индивидуальный предприниматель Лещиков Николай Владимирович (новые арендодатели) заключили дополнительное соглашение от 25.09.2012 N 1 к нему, исключив из его предмета 3 объекта недвижимости (станцию перекачки фекальных вод, канализационно-насосная станцию и береговой магнитный стенд) и одновременно предусмотрев в связи с продажей части арендуемых объектов (указанного стенда, распределительной транспортной подстанции, зданий складов, кафетерия, компрессорной, спорткомплекса и гаража) множественность лиц на стороне арендодателя.

Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-3459/2011 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, в рамках которого проведены открытые торги по продаже принадлежащего должнику имущества.

По результатам проведения торгов (протокол от 29.02.2016 N 13255-ОТПП/3) Компания (продавец) и Объединение (покупатель) 02.03.2016 заключили договор N 96 купли-продажи реализованного в составе лота N 3 здания блока цехов.

В пункте 1.1.1 договора N 96 указано на обременение объекта арендой на основании договора N 90318.

Объект передан Объединению по акту приема-передачи от 29.03.2016, переход права собственности на него зарегистрирован 08.04.2016 (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10-10/001-10/001/020/2016-148/2).

Объединение, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 413 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности на спорное здание произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, однако Общество продолжает начислять истцу арендную плату за пользование указанным недвижимым имуществом по договору N 215 и периодически направляет в его адрес уведомления о зачете взаимных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истец стал арендодателем по договору N 90318, но не заменил собой арендатора - Общество в отношениях субаренды спорного здания, со ссылкой на статью 416 ГК РФ удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с апреля 2016 года собственником арендуемого Обществом по договору N 90318 и сдаваемого им же в субаренду истцу здания блока цехов стало Объединение.

При таких обстоятельствах поскольку положения действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность сдачи арендатором в субаренду собственнику его же имущества, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о прекращении действия договора N 215 с момента регистрации права собственности на спорное здание за Объединением.

Доводы подателя жалобы о том, что после смены собственника спорного имущества Общество продолжает оставаться его арендатором по договору N 90318, не имеют никакого отношения к существу настоящего спора.

Иные доводы подателя жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают выводов судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А26-3454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова А.В. Кадулин