Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-14659/17 по делу N А42-463/2017

22 декабря 2017 г.

Дело N А42-463/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-463/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цовинар", место нахождения: 183035, горд Мурманск, улица Алексея Хлобыстова, дом 17, офис 40, ОГРН 1085190013787, ИНН 5190191913 (далее - ООО "Цовинар"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", место нахождения: 138038, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 7/1, офис 307, ОГРН 1125190019206, ИНН 5190014417 (далее - ООО "Айсберг"), о взыскании 5 700 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, а также 424 222 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 принят встречный иск ООО "Айсберг" о признании недействительными договоров подряда от 20.06.2016 N 100 и от 24.07.2016 N 101.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Цовинар" взыскано 5 700 000 руб. основного долга, а также 423 680 руб. неустойки и 9 995 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск отставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Айсберг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Также податель жалобы указывает, что спорные работы выполнены ответчиком в рамках муниципальных контрактов от 28.06.2016 и от 04.07.2016 (далее - Контракт от 28.06.2016 и Контракт от 04.07.2017), заключенных между ООО "Айсберг" и Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства администрации МО "Кола" (далее - Учреждение), при этом к выполнению указанных работ ООО "Цовинар" не привлекалось, в связи с чем договоры от 20.06.2016 N 100 и от 24.07.2016 N 101 являются недействительными. Кроме того, ООО "Айсберг" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айсберг" (заказчик) и ООО "Цовинар" (подрядчик) заключен договор от 20.06.2016 N 100 (далее - Договор N 100), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ по ул. Бондарной, а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 Договора N 100 цена составляет - 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора N 100 ответчик обязан оплатить работу в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору N 100 подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 от 01.08.2016 N 1 и справкой по форме КС-3 от 01.08.2016 N 1 на сумму 3 000 000 руб., подписанными заказчиком без возражений.

Ответчиком обязательства по оплате указанных работ исполнены частично, задолженность перед истцом составила 1 700 000 руб.

Также между ООО "Айсберг" (заказчик) и ООО "Цовинар" (подрядчик) заключен договор от 24.07.2016 N 101 (далее - Договор N 101), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороге в городе Кола, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору N 101 составила 4 000 000 руб.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 30.09.2016 N 1 и справкой по форме КС-3 от 30.09.2016 N 1.

Согласно пункту 2.7 Договора N 101 ответчик обязан оплатить работу в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В нарушение условий Договора N 101 выполненные работы не оплачены заказчиком.

Истец направил ответчику претензию от 21.12.2016 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Айсберг" без удовлетворения, ООО "Цовинар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Договоры N 100 и 101 являются недействительными сделками, ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка удовлетворения спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдения претензионного порядка, а также с учетом даты обращения со встречным исковым заявлением - 18.04.2017, суд первой инстанции правомерно оставил требования ООО "Айсберг" без рассмотрения.

Ссылки подателя жалобы относительно даты заключения муниципальных контрактов обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, вытекающего из договоров подряда между истом и ответчиком.

Кроме того, исходя из предмета Договора N 100, ООО "Цовинар" принял на себя обязательства на выполнение дорожный работ по ул. Бондарной, в то время как ООО "Айсберг" приняло на себя обязательство по выполнению работ по адресам: г. Кола, пр. Защитников Заполярья от ж/д переезда до торца д. N 30 (приложение N 1 к Контракту от 28.06.2016) и г. Кола, дорога ул. Победы от пересечения с дорогой пр. Защитников Заполярья до д. N 18 по ул. Победы (приложение N 1 к Контракту от 04.07.2016).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Договоры N 100 и N 101 подписаны директором ООО "Айсберг", ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, сторонами подписан акт сверки расчетов.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств, а также не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между сторонами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках Договоров, и разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности Учреждения, не являющегося участником этих правоотношений.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Айсберг" о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А42-463/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова