|
29 августа 2017 г.
|
Дело N А42-463/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15665/2017) ООО "Айсберг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу N А42-463/2017 (судья Власова В.В.), принятое
по иску ООО "Цовинар"
к ООО "Айсберг"
о взыскании
по встречному иску
о признании договоров недействительными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цовинар" (183035, г. Мурманск, ул.Алексея Хлобыстова, д.17, оф.40; ОГРН 1085190013787, ИНН 5190191913) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (183038, г.Мурманск, ул. Домостроительная, д.7/1, оф. 307; ОГРН 1125190019206, ИНН 5190014417) (далее - ответчик) о взыскании долга за выполненную работу в размере 5 700 000 рублей, пеней за просрочку оплаты в размере 424 222,50 рублей.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительными заключенные с ООО "Цовинар" договоры подряда от 20.06.2016 N 100, от 24.07.2016 N 101.
Решением суда от 24.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 700 000 рублей, неустойки в размере 423 680 рублей, а также судебных расходов в размере 9 995 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствовали. По мнению ответчика, сделки являлись мнимыми. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности МКУ "Управление городского хозяйства администрации МО г.Кола" по отношению к сторонам спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора подряда от 20.06.2016 N 100 и от 24.07.2016 N 101 (далее - Договоры).
Во исполнение условий договора от 20.06.2016 N 100 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) дорожные работы на ул. Бондарной в г. Мурманске на сумму 3 000 000 рублей. Результат работы принят заказчиком, что подтверждается актом от 01.08.2016 N 1 и справкой о стоимости работ от 01.08.2016 N 1.
Согласно пункту 3.7 договора от 20.06.2016 N 100 ответчик обязан оплатить работу в течение 5 дней со дня подписания акта приемки работ.
Обязательства по оплате указанных работ исполнены частично, задолженность перед истцом составила 1 700 000 рублей.
Во исполнение условий договора от 24.07.2016 N 101 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) ремонт асфальтобетонного покрытия в г. Коле, Мурманской области на сумму 4 000 000 рублей. Результат работы принят заказчиком, что подтверждается актом от 30.09.2016 N 1 и справкой о стоимости работ от 30.09.2016 N 1.
Согласно пункту 2.7 договора от 24.07.2016 N 101 ответчик обязан оплатить работу в течение 5 дней со дня подписания акта приемки работ.
Обязательства по оплате указанных работ не исполнены ответчиком.
Истец направил ответчику претензию от 21.12.2016 с требованием оплатить задолженность.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что Договоры являются мнимыми сделками, ответчик обратился со встречным иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности. Требования первоначального иска в части взыскания неустойки удовлетворены судом с учетом корректировки расчета истца по сроку начисления. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения по основанию несоблюдения ответчиком досудебного порядка удовлетворения спора.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.
Позиция ответчика о том, что истец не привлекался к выполнению работ, акты приемки работ подписаны ошибочно, правомерно непринята судом первой инстанции, поскольку не подтверждена документально, носит предположительный характер и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционный суд обращает внимание на то, что Договоры подписаны уполномоченным представителем ответчика, ответчиком произведена частичная оплата работ, сторонами подписан акт сверки расчетов.
Более того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о фальсификации указанных доказательств.
Доказательства оплаты работ на общую сумму 5 700 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.2.1 договора от 20.06.2016 N 100, пункту 8.9 договора от 24.07.2016 N 101 за нарушение срока оплаты работ начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты работ.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 424 222,50 руб., в том числе, по договору от 20.06.2016 N 100 за период с 07.08.2016 до 04.04.2017 в размере 188 922,50 руб., по договору от 24.07.2016 N 101 за период с 06.10.2016 до 04.04.2017 в размере 235 300 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка по договору от 20.06.2016 N 100 подлежит начислению с 09.08.2016, поскольку срок оплаты работ приходится на нерабочий день.
Согласно расчету суда, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 423 680 руб., в том числе, по договору от 20.06.2016 N 100 в размере 188 380 руб., по договору от 24.07.2016 N 101 в размере 235 300 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неустойки в части на сумму 423 680 руб.
Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), де
