Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-2644/15 по делу N А66-14805/2013

22 декабря 2017 г.

Дело N А66-14805/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" Синеокого С.Б. - Петровой А.Н. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 (судьи Ковалев С.Н., Бычкова Е.Н., Колесникова С.Г.) по делу N А66-14805/2013,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" (далее - Общество) его акционеры Блаж Алина Владимировна и Провкин Игорь Юрьевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании недействительными договоров залога, поручительства и ипотеки, заключенных в 2011-2013 г.г. между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 требования об оспаривании сделок должника, заключенных в 2011 году, выделены в отдельное производство.

Конкурсный управляющий должника Синеокий Станислав Борисович поддержал требования акционеров Общества и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил заявление.

Определением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор ипотеки от 18.04.2013 N 00360013/46111005-1, договор поручительства от 18.04.2013 N 00360013/46111102-1 и договор залога от 18.04.2013 N 00360013/4611103-2. Заявления Блаж А.В. и Провкина И.Ю. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 определение от 01.02.2016 и постановление от 01.04.2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора поручительства от 18.04.2013 N 00360013/46111102-1, договора ипотеки от 18.04.2013 N 00360013/46111005-1, договора залога от 18.04.2013 N 00360013/46111103-2 и в части взыскания с Банка 12 000 руб. расходов по государственной пошлине отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано. В остальной части определение от 01.02.2016 и постановление от 01.04.2016 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 02.06.2017 по делу N 1-6/2017 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) Смолкина Т.А. и Чеботарь П.И.

Заявитель указывает, что названным приговором установлено отсутствие корпоративного одобрения договоров залога и несоблюдение Банком внутреннего регламента при выдаче кредита обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ" (далее - Предприятие) и при заключении с Обществом оспоренных в настоящем деле обеспечительных сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельства, на которые указано в рассматриваемом заявлении, не могут быть признаны существенными, так как не относятся к выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 24.06.2016, а также к основаниям, по которым конкурсным управляющим должника были оспорены указанные выше договоры ипотеки, поручительства и залога.

Содержание приговора, на который сослался заявитель, не подтверждает наличие обстоятельств, определенных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре постановления от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 по делу N А66-14805/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Боровая А.В. Яковец