Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-1825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-4406/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

01 апреля 2016 г.

Дело N А66-14805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Хохловой О.С. по доверенности от 24.03.2016, Макеевой Е.В. по доверенности от 15.02.2016, от открытого акционерного общества "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" Шитик О.Ю. по доверенности от 11.03.2014, от закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" Петровой А.Н. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-14805/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

акционеры закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" (местонахождение: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 13; ОГРН 1076952018725; ИНН 6950064130; далее - Общество, Должник) Блаж Алина Владимировна (Москва) и Провкин Игорь Юрьевич (Москва), ссылаясь на статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.10.2014 обратились в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (местонахождение: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о признании недействительными сделок Должника, а именно договоров залога и договоров поручительства, заключенных в 2011 году и в 2013 году.

Определением от 17.02.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Общества Синеокого Станислава Борисовича он привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соистца.

Определением от 27.04.2015 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в отдельное производство выделено рассмотрение сделок Должника, заключенных в 2013 году.

Определением от 01.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор ипотеки от 18.04.2013 N 00360013/46111005-1, договор поручительства от 18.04.2013 N 00360013/46111102-1 и договор залога от 18.04.2013 N 00360013/4611103-1; заявление Блаж Алины Владимировны и Провкина Игоря Юрьевича оставлено без рассмотрения.

Банк с судебным актом в части признания сделок Должника недействительными не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявление акционеров Общества в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), было принято к производству и рассмотрено в полном объеме. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также злоупотребление кредитором своими правами. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Банк при заключении спорных договоров должным образом не проверил качество обеспечения финансовых обязательств. Указывает, что исходя из балансового соотношения активов и пассивов, наличия основных средств, запасов, внеоборотных активов, финансовое состояние Общества на дату заключения спорных сделок было устойчивым. Ссылается на то, что Общество было заинтересовано в выдаче кредита обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ" (далее - Предприятие), являвшемуся дебитором Должника, а сам по себе факт того, что поручительство дано при обстоятельствах, предшествующих процедуре банкротства, не подтверждает порочности сделки по выдаче обеспечения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42). Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В заседании суда представители Банка поддержали апелляционную жалобу.

Представители Должника и конкурсного кредитора Общества - открытого акционерного общества "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей Банка, Общества и конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 Банком и Предприятием (заемщик) заключен договор N 00360013/46111100 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 50 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 4 % годовых при выручке до 35 000 000 руб. и 11,4 % годовых при выручке свыше 35 000 000 руб., со сроком возврата кредита 17.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Предприятия по указанному кредитному договору Банком и Обществом (поручитель, залогодатель) 18.04.2013 заключены следующие договоры:

- поручительства N 00360013/46111102-1, по условиям которого Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору;

- ипотеки N 00360013/46111005-1, в силу которого Общество в залог Банку предоставило принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - производственный корпус общей площадью 7660,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:061:0059:1/022049/37:10000/А, расположенный по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13, оценочной стоимостью в сумме 109 018 000 руб., залоговой - в размере 70 861 700 руб. и право аренды земельного участка площадью 33 750,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300061:0059, расположенного по тому же адресу, оценочной стоимостью 1 000 000 руб., залоговой - в размере 650 000 руб.;

- залога N 00360013/461111103-02, в соответствии с которым Общество в залог Банку предоставило принадлежащее ему на праве собственности имущество (паропровод, два трансформатора и две трансформаторные подстанции), расположенное по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13, залоговой стоимостью 783 984 руб. 57 коп.

Определением от 18.02.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора от 21.11.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением от 29.08.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению, в том числе на основании кредитного договора от 18.04.2013 N 00360013/46111100, договора ипотеки от 18.04.2013 N 00360013/46111005-1, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 105 777 097 руб. 17 коп., в том числе 103 965 823 руб. 90 коп. долга и 1 811 273 руб. 27 коп. неустойки, установлено, что требования в части основного долга обеспечены залогом имущества Должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Решением от 24.09.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Акционеры Общества, полагая, что договоры поручительства, ипотеки и залога от 18.04.2013 заключены в нарушение требований Закона N 208-ФЗ, обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Конкурсный управляющий, считая спорные договоры в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, также обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Синеокого С.Б., суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что Банк как другая сторона сделок знал об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемого договора поручительства видно, что Должник отвечает по обязательствам заемщика - Предприятия в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 334 упомянутого Кодекса установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Из условий договоров залога и ипотеки следует, что в залог Банку в обеспечение обязательств Предприятия Обществом переданы практически все имеющиеся у него активы (основные средства).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 42 и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), заключение договора поручительства (залога) могло быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент заключения договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что заключение спорных договоров не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью Общества; каких-либо его интересов ни из условий кредитного договора с Предприятием, ни из условий договоров поручительства и залога (ипотеки) не усматривается; стороны (заемщик и поручитель (залогодатель) не являются взаимозависимыми, не участвуют в капиталах друг друга, не входят в одну группу лиц, не доказано наличие у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, преследуемой при заключении договоров.

Ссылка Банка на длительные хозяйственные связи между Предприятием и Обществом по аренде имущества последнего как возможную заинтересованность Должника в получение кредита заемщиком, отклоняется, поскольку не свидетельствует об их общем бизнесе.

Более того, вопреки доводам заявителя, из материалов дела видно, что имущественное положение Должника к моменту заключения спорных договоров свидетельствовало о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, следует, что Предприятие на основании своего заявления от 18.12.2013 в рамках дела N А66-16287/2013 решением от 28.07.2014 также признано банкротом. Заявление Предприятия о признании его несостоятельным мотивировано неспособностью в течение длительного времени (в основном с 2010 по 2012 годы) погасить задолженность перед кредиторами, налоговыми органами и фондами в сумме, превышающей 283,0 млн. руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности и заемщика на дату заключения спорных договоров.

Судом на основании данных бухгалтерской отчетности Должника за 2011 и 2012 годы, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности установлено, что в преддверии заключения оспариваемых сделок обязательства Общества превышали его активы на 30,0 млн. руб., причем ситуация усугублялась, наблюдался рост пассивов и снижение активов баланса.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения о сводном исполнительном производстве в отношении Должника, которое возбуждено на основании требований налогового органа в 2010 году на сумму более 3000 тыс. руб., о вступивших в законную силу решениях о взыскании с Общества в пользу его кредиторов денежных средств на сумму более 880 тыс. руб.

Таким образом, спорные сделки заключены в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для Общества, Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Должником за Предприятие, а возникновение задолженности перед Банком привело к нарушению прав иных кредиторов Общества в связи с увеличением размера имущественных требований к Должнику. После заключения договоров поручительства и залога Общество стало обязанным перед Банком исполнять за третье лицо обязательства, в том числе за счет собственных основных средств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие доказательств добросовестного поведения Банка при решении вопроса о заключении спорных договоров (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что к моменту их заключения Общество заведомо не могло исполнить принятые на себя обязательства, а Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость Должником обязательств за Предприятие.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил договоры поручительства и залога как сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности Общества и вывод имущества Должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов, и признал их недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция находит эти выводы соответствующими материалам дела.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводу Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, приведенному в отзывах на заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 названного Кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк заявил о применении срока исковой давности в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Но поскольку Синеокий С.Б. утвержден конкурсным управляющим на основании решения о признании Должника банкротом от 24.09.2014, а обращение в суд (привлечение в качестве соистца) последовало 17.04.2015, то есть в пределах года с указанной даты, то суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному арбитражным управляющим требованию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не истек.

Кроме того, согласно статье 168 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 этого же Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по указанному основанию трехлетний срок исковой давности по сделкам, заключенным 18.04.2013, также не пропущен.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что заявление акционеров Общества в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления N 63, было принято к производству и рассмотрено в полном объеме, ошибочно, противоречит резолютивной части обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-14805/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев