Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-13426/17 по делу N А56-1273/2017

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-1273/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег" Строилова С.С. (доверенность от 25.08.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-1273/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, ОГРН 1137847281109, ИНН 7806506290 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, пом. 8-Н, ОГРН 1079847144739, ИНН 7811393806 (далее - Общество), о взыскании 8 280 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 29.08.2013 N 46/13-МР, 2 760 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 15.12.2013 по 18.10.2016, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 760 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие и выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.05.2017 и постановление от 28.09.2017 в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 760 000 руб. пеней, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Компании в указанной части.

По мнению подателя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание вину заказчика; отсутствие у Общества объективной возможности завершить работы. Податель жалобы считает, что частичное выполнение им работ по договору не освобождает заказчика от обязанности передать проектную документацию для производства работ, а продолжение подрядчиком выполнения работ при наличии оснований для их приостановки само по себе не исключает оснований для оценки обстоятельств вины кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая решение от 30.05.2017 и постановление от 28.09.2017 в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, до его начала направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 29.08.2013 заключили договор подряда N 46/13-МР (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось в установленный Договором срок своими и/или привлеченными силами, на свой риск и с использованием собственных средств выполнить в соответствии с переданной генподрядчиком проектной документацией в части выполняемых работ на момент подписания Договора с отметкой "В производство работ" комплекс работ по устройству водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 3,2 МВт, расположенной в г. Сургуте по адресу: мкрн. 35, ул. Игоря Киртбая, а генподрядчик - принять результат работ и произвести расчет в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена работ по Договору составила 13 800 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора оплата работ может производиться с авансированием подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок его действия устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2; 02.09.2013 - начало работ, 15.12.2013 - пуск котельной в ПНР на дизельном топливе, пуск котельной на природном газе должен быть осуществлён в течение 30 дней с момента подачи природного газа в котельную.

Генподрядчик, получив от подрядчика сообщение о готовности результата выполненных работ или этапа работ к сдаче, в течение 5 дней обязан приступить к его приемке (пункт 4.2); сдача результата работ подрядчиком и его приемка генподрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.16 Договора подрядчик обязан незамедлительно информировать генподрядчика обо всех возможных отклонениях от сроков выполнения работ с указанием их причины, а также об обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают угрозу годности или прочности результата работ либо создают невозможность их завершения в установленный Договором срок.

Подрядчик обязан немедленно известить генподрядчика при обнаружении им обстоятельств, не зависящих от него, угрожающих годности или прочности результата работ либо создающих невозможность завершения работы в установленный срок, и до получения указаний от генподрядчика приостановить работы (подпункт 5.17.2 пункта 5.17).

Согласно пункту 7.2 за просрочку всех выполненных по Договору работ, сверх штрафа, установленного в пункте 7.3 Договора (за несвоевременное освобождение территории объекта от имущества подрядчика, субподрядчиков начисляется штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки) причиненных убытков генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% стоимости Договора за каждый день просрочки, общий размер которых не должен превышать 20% стоимости Договора. Обязанность подрядчика по уплате пени возникает с момента получения от генподрядчика письменного требования об их уплате.

Компания 18.10.2016 направила Обществу претензию N 01, в которой указала, что на момент ее направления генподрядчику от подрядчика не поступало никакой информации об отклонении от сроков выполнения работ, акт сдачи результата работ, предусмотренный пунктом 4.7. Договора, сторонами не подписан, и потребовала уплатить 2 760 000 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2 Договора.

Также Компания 14.10.2016 направила Обществу претензию с указанием на невыполнение подрядчиком принятых по Договору обязательств и потребовала в течение 30 дней с момента получения претензии представить доказательства надлежащего исполнения обязательств либо возвратить 8 280 000 руб. аванса, перечисленных Обществу 02.09.2013.

Поскольку Общество не исполнило требования Компании, указанные в претензиях, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что генподрядчик не уведомлял подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, в претензиях такого уведомления также не содержится, в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.04.2014 N 1, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на 11 113 209 руб. 11 коп. и их принятие генподрядчиком, отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 8 280 000 руб. неотработанного аванса. Требования Компании о взыскании 2 760 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору судами двух инстанций удовлетворены.

С кассационной жалобой обратилось Общество.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что работы по Договору выполнялись с пропуском срока, на момент рассмотрения дела в суде работы, отвечающие требованиям технического задания, подрядчиком не выполнены, их результат (в виде отдельной и введенной в эксплуатацию газовой котельной) Компании не передан.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Податель жалобы указывает, что Общество не имело объективной возможности выполнить предусмотренные Договором работы, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения генподрядчиком обязанности по передаче в соответствии с пунктом 6.3 Договора надлежащей проектной документации. Также Общество указывает, что генподрядчик не передал ему фундаменты, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 24.04.2014 N 385, от 26.05.2014 N 457 с просьбой сообщить о готовности фундамента котельной и дымовой трубы для определения сроков транспортировки и последующего монтажа модулей котельной и думой трубы на фундаменты.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине генподрядчика, и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В нарушение требований, установленных статьями 716, 719 ГК РФ и пунктом 5.17 Договора Общество выполнение работ не приостанавливало, в том числе из-за отсутствия необходимой документации и неготовности фундамента.

Сообщение Общества о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, в материалах дела отсутствует. Из материалов дела следует, что работы на объекте Общество не приостанавливало, продолжало их выполнять. Работы выполнены на сумму 11 113 209 руб. 11 коп., что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса. При этом работы на объекте на завершены, договор сторонами не расторгнут.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств просрочки исполнения Обществом обязательств по Договору исключительно по вине генподрядчика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос ответственности подрядчика с учетом периода просрочки, установлен факт и периоды нарушения выполнения работ по договору.

Произведенный Компанией расчет суммы неустойки судами проверен, признан обоснованным. Свой контррасчет неустойки ответчик в суд не представлял. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 30.05.2017 и постановления от 15.09.2017 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-1273/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-1273/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина