Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-14658/17 по делу N А42-7389/2016

25 декабря 2017 г.

Дело N А42-7389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Несмиян С.И. Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-7389/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Агентство), о взыскании 41 186 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 4120 руб. 64 коп. пени за период с 18.05.2016 по 16.01.2017 и пеней за период с 17.01.2017 до фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление).

Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Агентства за счет казны в пользу Общества взыскано 41 186 руб. 78 коп. долга, 4120 руб. 64 коп. пеней, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 41 186 руб. 78 коп. долга в размере 1/130 действовавшей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за период с 17.01.2017 до фактической уплаты долга.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017.

Управление федерального казначейства по Мурманской области (далее - Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.01.2017, а также - о приостановлении его исполнения до рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, полагая, что решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Агентству.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Общество и Агентство обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 18.10.2017 отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как видно из материалов дела, Казначейство в обоснование своих доводов указывало, что уплата задолженности по оплате коммунальных услуг должна осуществляться не Министерством финансов за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а непосредственно Агентством за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ, так как обязанность по содержанию имущества и внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике.

Суд первой инстанции не принял указанные доводы в качестве оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Казначейство не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно.

Доводы заявителя, по существу, направлены на изменение содержания судебного акта, а не порядка и способа его исполнения, и не могут служить основанием для внесения соответствующих изменений по правилам статьи 324 АПК РФ, так как не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 17.07.2017.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм процессуального и материального права, указанное постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А42-7389/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 оставить в силе.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева