Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-14228/17 по делу N А44-749/2017

25 декабря 2017 г.

Дело N А44-749/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2017 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А44-749/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс", место нахождения: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Народная ул., д. 44, ОГРН 1075321001854, ИНН 5321115806 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы", место нахождения: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, ОГРН 1155321004332, ИНН 5321176171 (далее - Общество), о взыскании 312 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 с Общества в пользу Завода взыскано 312 000 руб. неосновательного обогащения и 9240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 решение от 22.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит решение от 22.05.2017 и постановление от 04.09.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Завод принял проектную документацию, допустил Общество к выполнению работ по монтажу фахверка на основании подготовленного им проекта. Податель жалобы настаивает на том, что работы по договору выполнены частично, но на сумму, превышающую полученный аванс. Данные обстоятельства, считает податель жалобы, суды не учли. Кроме того, Общество не согласно с выводами суда относительно качества выполненных работ, считает, что данный вопрос мог быть разрешен только при проведении экспертизы, однако Завод самостоятельно произвел демонтаж возведенной конструкции.

Стороны о времени и месте разбирательства извещены, представителей в суд не направили.

Завод направил в суд отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 11.08.2016 N 84, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами монтаж металлоконструкций фахверка с оформлением оконных проемов и монтаж сэндвич-панелей на объекте - стекольном корпусе по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ: разработка проектной документации; монтаж металлоконструкций фахверка и оконных проемов; монтаж сэндвич-панелей.

В пункте 5.1.2 договора установлен конечный срок выполнения работ - 05.10.2016, и срок выполнения 1-го этапа (разработка проектной документации) до 19.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 040 000 руб. из расчета 650 руб. за 1 кв. м установленных стеновых панелей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются проектной документацией, объектной сметой и локальными сметами. Проектная документация и сметы в объемах стоимости и видов работ, установленных договором, разрабатываются подрядчиком и согласуются с заказчиком после подписания настоящего договора и становятся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8.1.1 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, т.е в сумме 312 000 руб., на основании представленного счета в течение 3 дней с момента подписания сторонами плана-графика выполнения работ.

Окончательный расчет - в размере 70% от стоимости договора (728 000 руб.) производится в течение 10 банковских дней после сдачи всех работ заказчику, включая исполнительно-техническую документацию.

Завод в соответствии с пунктом 8.1.1 договора перечислил 312 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2016 N 309.

Общество изготовило проектную документацию N 006-9/16-КР "Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" и в недооформленном виде передало ее заказчику.

Письмом от 28.11.2016 N 173, направленным по электронной почте, Завод потребовал от Общества остановить работы, выполняемые по договору, в связи с выявленными отклонениями от проектной документации.

Письмом от 29.11.2016 N 174 Завод предложил Обществу оформить надлежащим образом проектно-сметную документацию и передать ее заказчику, а также подготовить акт о приостановлении работ формы КС-17 и подписать соглашение о расторжении договора подряда. К письму Завод приложил перечень обнаруженных отклонений от предварительного проекта и дополнительных соглашений, в том числе: выполнение работ на восьми пролетах вместо пяти, нарушение договоренности об уровнях крепления бандажей (крепление швеллеров на бандажи не соответствует проекту, что снижает прочность конструкции), смещение всех швеллеров влево от оси колонн левее двойной колонны, превышение отклонения от горизонтали нижних точек швеллеров допустимых отклонений по СНиП 3.03.01-87, превышение отклонения от вертикали на примере швеллера N 3 допустимого (составляет 66 мм). Письмо получено ответчиком 29.11.2016.

Письмом от 02.12.2016 N 176 Завод уведомил Общество о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 13.12.2016 на основании пункта 12.3 договора, а также потребовал возвратить аванс в сумме 312 000 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение работ, которые были указаны в акте от 13.12.2016, на сумму 715 326,96 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили фактические обстоятельства дела и, применив положения статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковое требование удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Завод, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на расторжение договора, перечисление Обществу в качестве аванса 312 000 руб. и невыполнение им работ в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что к установленному сроку Общество работы не выполнило.

Завод письмом от 02.12.2016 уведомил Общество о расторжении договора. Данное уведомление получено ответчиком.

В подтверждение того, что работы выполнены частично и с недостатками истец представил акт обследования от 02.12.2016 N 354, составленный представителями ООО "Растро" и Завода. Согласно данному акту швеллер, установленный на ж/б колоннах N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, имеет смещение от вертикальной оси, превышающее допуски по СНиП; узел крепления швеллера к колонне и бандаж, выполненный из уголка 63 x 5, не соответствуют проектному решению.

Судами установлено, что выявленные истцом недостатки ответчиком своевременно не устранялись, в связи с чем Завод в одностороннем порядке отказался от договора, заключил договор от 30.01.2017 N 3/2017 на выполнение проектных работ с ООО "Лидер - Проект" и договор строительного подряда от 07.02.2017 N 01 с ООО "Строительная компания "Орион".

Работы по реконструкции фасада здания стекольного корпуса по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, выполнены ООО "Строительная компания "Орион", а установленные ответчиком строительные конструкции демонтированы, поскольку цокольные панели и швеллеры в связи с их отклонением от осей фасада использовать невозможно. Стоимость демонтажных работ была включена в общую стоимость договора строительного подряда от 07.02.2017 N 01.

Суды, учитывая, что работы не были сданы ответчиком в сроки, установленные договором, признали правомерным отказ Завода от договора, подтвердили его расторжение.

В подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения истец представил платежные поручения на сумму 312 000 руб.

Ответчик в свою очередь настаивал, что до расторжения договора выполнил проект и составил проектную документацию, а Завод ее принял и допустил Общество к выполнению работ. По мнению Общества, Завод должен возместить причиненные прекращением договора убытки, связанные с исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств выполнения работ надлежащим образом либо уклонения другой стороны от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В настоящем случае в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.

Ответчик не подтвердил завершение этапов работ, их сдачу заказчику в установленном договором порядке.

Между тем, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 2-х календарных дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет- фактуру и соответствующую исполнительную документацию.

Соответствующих актов выполненных работ ни по одному их этапов работ подрядчик заказчику до расторжения договора не направил.

Довод подателя жалобы о том, что частично выполненные работы по договору имеют для истца потребительскую ценность, не подтвержден документально.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту расторжения договора он выполнил работы в полном объеме в соответствии с календарным планом, принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Истец в свою очередь обосновал как расторжение договора, так и невозможность принятия работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, имеющего для него потребительскую ценность.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованное использование Заводом полученной проектной документации, смонтированных конструкций.

Однако приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об исполнении подрядчиком принятых обязательств по договору и встречного предоставления. Кроме того, в случае расторжения договора сторона вправе заявить требование о возмещении убытков.

Доводы Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А44-749/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина