Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 14АП-5750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-14228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 сентября 2017 г.

Дело N А44-749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по делу N А44-749/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Народная, д. 44; ОГРН 1075321001854, ИНН 5321115806, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ОГРН 1155321004332, ИНН 5321176171, далее - Общество) о взыскании 312 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору строительного подряда от 11.08.2016 N 84.

Решением суда от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для расторжения договора и выполнения проекта повторно у истца не имелось. Истцом не представлены доказательства демонтажа металлоконструкций, установленных ответчиком, а также не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Завод в отзыве на жалобу с доводами Общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.08.2016 Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 84, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами на здании стекольного корпуса по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57 следующие строительные работы: монтаж металлоконструкций фахверка с оформлением оконных проемов и монтаж сэндвич-панелей на объекте.

Общая площадь работ составила 1600 кв. м (площадь уточняется).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору является твердой, установлена из расчета 650 руб. за 1 кв. м. установленных стеновых панелей, в том числе НДС. Стоимость выполнения работ по договору составляет 1 040 000 руб., в том числе НДС. В стоимость работ включены все сопряженные с их проведением затраты: от проектных работ до сдачи в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали перечень материалов, которые заказчик обязуется предоставлять подрядчику в объемах согласно утвержденным сметам.

В силу пункта 1.2 договора объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются проектной документацией, объектной сметой и локальными сметами. Проектная документация и сметы в объемах стоимости и видов работ, установленных договором, разрабатываются подрядчиком и согласуются с заказчиком после подписания настоящего договора и становятся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть начаты и завершены в следующий срок:

"5.1.1. Начало работ: со дня получения авансового платежа.

5.1.2. Окончание работ 05.10.2016.

- 1 этап: разработка проектной документации - до 19.08.2016;

- 2 этап: монтаж металлоконструкций фахверка и оконных проемов;

- 3 этап: монтаж сэндвич-панелей.".

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора в размере 312 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 312 000 руб. платежным поручением от 12.09.2016 N 309.

После заключения договора ответчик изготовил проектную документацию N 006-9/16-КР "Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" и в недооформленном виде передал ее истцу.

В связи с выявленными отклонениями от проектной документации Завод письмом от 28.11.2016 N 173, направленным по электронной почте, потребовал от Общества остановить работы, выполняемые по договору подряда.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно качества и технологии выполнения строительных работ, истец письмом от 29.11.2016 N 174 предложил ответчику оформить надлежащим образом проектно-сметную документацию и передать ее заказчику, а также подготовить акт о приостановлении работ формы КС-17 и подписать соглашение о расторжении договора подряда.

К письму истец приложил перечень отклонений от предварительного проекта и дополнительных соглашений, в том числе: выполнение работ на 8 пролетах вместо 5, нарушение договоренности об уровнях крепления бандажей (крепление швеллеров на бандажи не соответствует проекту, что снижает прочность конструкции), смещение всех швеллеров влево от оси колонн левее двойной колонны, отклонение от горизонтали нижних точек швеллеров превышает допустимые отклонения по СНиП 3.03.01-87, отклонение от вертикали на примере швеллера N 3 превышает допустимое и составляет 66 мм. Письмо получено ответчиком 29.11.2016 (том 1, листы 35-37).

В связи отсутствием со стороны ответчика какой-либо реакции на указанное обращение, письмом от 02.12.2016 N 176 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 13.12.2016 на основании пункта 12.3 договора.

Претензией от 30.12.2016 истец потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 312 000 руб.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, Завод письмом от 02.12.2016 уведомил ответчика о расторжении договора. Данное уведомление получено ответчиком, обратное не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Наличие существенных недостатков в выполненных ООО "СТЭЛС" работах по монтажу фахверка подтверждается:

актом обследования от 02.12.2016 N 354, составленным представителями ООО "Растро" и ООО "НЗМИ "Олевс" (согласно данному акту швеллер, установленный на ж/б колоннах N 5,6,7,8,9,10,11 имеет смещение от вертикальной оси, превышающее допуски по СНиП; узел крепления швеллера к колонне и бандаж, выполненный из уголка 63 х 5, не соответствует проектному решению) (т.1 л.67);

письмом ООО "Строительная компания "Орион" от 28.04.2017 N 13, согласно которому использование цокольных панелей и швеллеров недопустимо в связи с их отклонениями от осей фасада;

показаниями свидетеля Шибкова А.Г.

В силу пункта 5.6 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что выявленные истцом недостатки ответчиком своевременно не устранялись, в связи с чем, Завод в одностороннем порядке отказался от договора, заключил договор N 3/2017 от 30.01.2017 на выполнение проектных работ с ООО "Лидер - Проект" и договор строительного подряда N 01 от 07.02.2017 по проекту, разработанному ООО "Лидер-Проект" с ООО "Строительная компания "Орион".

Работы по реконструкции фасада здания стекольного корпуса по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, д. 57 выполнены ООО "Строительная компания "Орион", а установленные ответчиком строительные конструкции демонтированы, поскольку использование цокольных панелей и швеллеров в связи с их отклонением от осей фасада было использовать невозможно.

Стоимость демонтажных работ была включена в общую стоимость договора строительного подряда N 01 от 07.02.2017 (том 1, листы 97-102).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Завода удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по делу N А44-749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина