Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-13414/17 по делу N А56-82846/2016

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-82846/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2017 N 406-2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 14.10.2016 N 78/22492/16),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А56-82846/2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО "ТГК-1", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 13.09.2016 N Т02-547/16 о нарушении заявителем пунктов 1 и 4 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "УФАОЙЛ" (далее - ЗАО "УФАОЙЛ"), и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК").

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявленных требований ПАО "ТГК-1" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное решение от 24.03.2017 отменено. Оспоренные решение и предписание УФАС от 13.09.2016 признаны недействительным.

В своей кассационной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление от 18.08.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2017. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях заявителя нарушения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ПАО "ТГК-1" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ППТК" в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, а также согласно "Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО "ТГК-1", утвержденному решением совета директоров организации от 28.01.2016, в качестве организатора торгов провело открытый запрос предложений (извещение N 31604058285) "на поставку дизельного топлива летнего для создания аварийного запаса на ТЭЦ-14 для нужд филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" (далее - закупка).

Ссылаясь на неправомерные действия ООО "ППТК" как организатора данной закупки, ЗАО "УФАОЙЛ" обратилось в УФАС с жалобой. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое решение УФАС от 13.09.2016. Согласно данному решению жалоба ЗАО "УФАОЙЛ" признана обоснованной, а в действиях организатора торгов были выявлены нарушения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся: "в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенные вследствие неправомерного установления в подпунктах а) и б) пункта 1.3.3.Закупочной документации требований к участникам закупки в отсутствие порядка подтверждения соответствия предъявляемым требованиям; несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в подпункте л) пункта 1.4.2 Закупочной документации ограничивающего конкуренцию среди потенциальных участников закупки требования".

На основании своего решения УФАС в этот же день (13.09.2016) выдало организатору торгов предписание о совершении организатором торгов действий, направленных на устранение нарушения процедуры торгов путем аннулирования закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заказчик закупки в лице Компании обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления согласившись с мнением Управления о наличии со стороны ООО "ППТК" признаков нарушения требований Закона N 223-ФЗ.

Апелляционный суд отменил обжалованное заявителем решение суда первой инстанции от 24.03.2017, указав на отсутствие у УФАС оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и выдачи предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в жалобе ЗАО "УФАОЙЛ" не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (том 1, листы 236-240); такие нарушения не установлены и в оспоренном решении УФАС (том 1, листы 11-22). Из жалобы ЗАО "УФАОЙЛ" следует, что податель жалобы не согласен с отдельными требованиями Закупочной документации, которые (по его мнению) носят дискриминационный характер.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС является незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ЗАО "УФАОЙЛ" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона N 223-ФЗ.

Ввиду изложенных обстоятельств дела кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы УФАС и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А56-82846/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова