Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2017 г. N Ф07-14776/17 по делу N А56-18903/2016

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-18903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Товарищества собственников жилья "Школьная 14" председателя правления Атюшевой Л.Я. (протокол заседания правления от 20.06.2016 N 1),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-18903/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Школьная 14", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Школьная ул., д. 14, ОГРН 1089848065746, ИНН 7817315473 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Михайловне, ОГРНИП 314691419100013, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Школьная ул., д. 14, а именно помещений технического подвала N 1-нч, 2-нч, 7-нч, 9-нч - 17-нч общей площадью 194,6 кв. м; обязании ответчика передать указанные помещения Товариществу, демонтировать лестницу, ведущую из нежилого помещения первого этажа 5-Н площадью 447,5 кв. м с кадастровым номером 78:37:17415:1:30:4 в подвал, дверь, соединяющую указанное помещение с подвальными помещениями 1-нч, 16-нч, а также металлическую дверь, разделяющую подвальные помещения 8-нч и 10-нч; заложить кирпичом дверной проем между помещениями 5-Н и подвальными помещениями 1-нч, 16-нч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щипцов Евгений Васильевич.

Определением от 23.08.2016 суд на основании статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на индивидуального предпринимателя Кулапину Ольгу Александровну, ОГРНИП 311643225700051, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Щипцова Е.В.

В судебном заседании 25.10.2016 Товарищество заявило об отказе от исковых требований к Щипцову Е.В., просило исключить его из числа соответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 27.10.2016 заявленные к Кулапиной О.А. требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, решение от 27.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Щипцов Е.В. 15.05.2017 обратился с заявлением о взыскании с Товарищества 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, с Товарищества в пользу Щипцова Е.В. взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025); поскольку истребование Товариществом в рамках настоящего дела подвальных помещений из незаконного владения Кулапиной О.А. было направлено на защиту интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Щипцова Е.В., являющегося собственником нежилого помещения 5-Н, оснований полагать, что постановление апелляционного суда, которым Товариществу отказано в иске, принято в пользу заявителя, у судов не имелось; заявитель не имеет никакого отношения к истребуемому у индивидуального предпринимателя имуществу, которое ему на праве собственности не принадлежит; стоимость услуг представителя существенно завышена для данного дела, в рамках которого проводилось всего четыре судебных заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Щипцов Е.В. (доверитель) представил заключенные им с Шумаковой Натальей Васильевной (поверенным) договоры от 20.08.2016 N 1, от 10.11.2016 N 2, от 10.03.2017 N 3 об оказании юридических услуг, акты от 28.10.2016, 10.01.2017 и 18.03.2017 приема оказанных услуг, акты от 20.08.2016, 10.11.2016 и 10.03.2017 приема-передачи денежных средств по упомянутым договорам на общую сумму 70 000 руб.

В подтверждение завышенного размера предъявленной ко взысканию суммы Товарищество в отзыве на заявление указало, что данное дело не являлось сложным, спор рассмотрен в четырех непродолжительных заседаниях. Более того, по мнению Товарищества, требования по настоящему делу были заявлены в интересах всех собственников обслуживаемого им многоквартирного дома, к которым в частности относится и сам заявитель, а значит, отказ в иске не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу названного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, с учетом объема и сложности оказанных представителем услуг, принципа разумности при определении размера судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, позиции Щипцова Е.В. по настоящему делу пришли к выводу об обоснованности взыскания с Товарищества в пользу последнего 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пунктов 1.2, 2.1.3 договора N 1 поверенный обязался ознакомиться с материалами дела N А56-18903/2016 по иску Товарищества к индивидуальному предпринимателю Кулапиной О.А. и Щипцову Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, изучить представленные доверителем документы, осуществить подбор относящихся к настоящему спору нормативных правовых актов, составить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на исковое заявление Товарищества, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 40 000 руб.

В связи с удовлетворением решением суда первой инстанции от 27.10.2016 заявленных Товариществом требований, а также последующим обжалованием истцом в кассационном порядке отменившего названное решение постановления от 17.01.2017 Щипцов Е.В. и Шумакова Н.В. 10.11.2016 и 10.03.2017 заключили договоры N 2 и 3 об оказании юридических услуг, согласно пунктам 1.2 которых поверенный обязался подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на указанное решение и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, а впоследствии также составить отзыв на кассационную жалобу Товарищества.

В соответствии с пунктами 3.1 упомянутых договоров общая стоимость услуг составила 30 000 руб. (20 000 руб. - по договору N 2 и 10 000 руб. - по договору N 3).

Как следует из актов от 20.08.2016, 28.10.2016, 10.11.2016, 10.01.2017, 10.03.2017 и 18.03.2017 услуги по договорам оказаны и оплачены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя характер и суть спора, принятие судами в ходе рассмотрения дела в двух инстанциях противоположных по своему содержанию судебных актов, а также активную реализацию Щипцовым Е.В., как того требует пункт 6 Постановления N 1, принадлежащих ему процессуальных прав (заявитель в лице своего представителя принимал участие в судебных заседаниях 27.09.2016, 25.10.2016, 10.01.2017 и 05.04.2017, возражал против удовлетворения требований Товарищества по существу спора, представлял мотивированные отзывы на исковое заявление и кассационную жалобу, подал апелляционную жалобу, впоследствии удовлетворенную апелляционным судом), правомерно взыскали с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов правомерно отклонен судами двух инстанций как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Оценка судом разумности предъявленных к взысканию расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что вынесенное апелляционным судом постановление не может считаться принятым в пользу Щипцова Е.В., являющегося одним из собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, и привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за некоторыми исключениями пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что изначально иск об истребовании подвальных помещений многоквартирного дома был заявлен Товариществом к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.М.; поскольку в ходе дальнейшего рассмотрения спора Товариществу стало известно о занятии спорных помещений предпринимателем Кулапиной О.А., которая, с ее слов, арендовала данное имущество по договору от 01.05.2016 у его собственника - Щипцова Е.В., истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на Кулапину О.А. и привлечении к участию в деле в качестве соответчика также Щипцова Е.В. (т.д. 1, л. 73); впоследствии Щипцовым Е.В. был представлен договор о долевом участии в строительстве от 10.02.2002, свидетельствующий, по его мнению, о возникновении у него права собственности на истребуемые Товариществом подвальные помещения, а его процессуальное положение по инициативе истца было вновь изменено с соответчика на третье лицо без самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что иск Товарищества был направлен, в том числе в защиту интересов Щипцова Е.В., а судебный акт, которым завершилось рассмотрение спора по существу, был принят не в пользу указанного лица, считавшего, что спорные помещения не являются общим имуществом дома, у судов не имелось.

Поскольку нормы права применены правильно, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-18903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова А.В. Кадулин