Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2018 г. N Ф07-1973/14 по делу N А56-27931/2013

г. Санкт-Петербург

10 января 2018 г.

Дело N А56-27931/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Кирсанова С.А. (доверенность от 14.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Яковлева Д.А. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56-27931/2013 (судьи Ломакин С.А., Кустов А.А., Серова В.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", место нахождения: 603950, Нижегородская обл., Н. Новгород, Рождественская ул., д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 4, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910, (далее - Общество), о взыскании 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2011 по 11.04.2013.

Общество подало встречный иск о взыскании с Компании 78 849 485 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 встречный иск возвращен Обществу.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 (судья Швецова Н.П.) с ответчика в пользу истца взыскано 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд принял к производству встречное исковое заявление Общества.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 15.08.2013 отменено. В удовлетворении первоначального иска Компании и встречного иска Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 постановление апелляционного суда от 24.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С Общества в пользу Компании взыскано 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2011 по 11.04.2013, а также 91 587 руб. 85 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы. В остальной части постановление апелляционного суда от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Постановление окружного арбитражного суда от 24.03.2014 исполнено Обществом 22.05.2014 (том 3 л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 307-ЭС16-7086 производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "ГП Строймаш" и "Строймашполимер" прекращено.

Общество 04.07.2017 обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что Общество ошибочно исходило из того обстоятельства, что являясь собственником здания трансформаторной подстанции "Радуга", оно одновременно является собственником не только объекта недвижимости, но и является собственником движимого имущества - энергопринимающего и участвующего в трансформации электроэнергии (в понижении мощности) оборудования, и возражало против удовлетворения иска по тем основаниям, что Компания, используя оборудование принадлежащее ответчику и в отсутствие договора, осуществляет передачу электрической энергии конечных потребителям и неосновательно обогащается за счет Общества. Общество ссылается на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.07.2017 по делу N 2-705/2017, в котором указано, что в период нахождения здания трансформаторной подстанции N 299 "Радуга" в собственности ООО "Стромашполимер" (с 11.02.2011), а затем в собственности Кондратьева С.В. (с 13.01.2015) оборудование (движимое имущество), предназначенное для трансформации электрической энергии, находящееся по адресу Калужская обл., п. Товарково, Промышленный мкр., д. 33, как внутри здания трансформаторной подстанции N 299 "Радуга", так с снаружи этого здания принадлежало ООО "Строймашполимер". В период с 31.12.2009 по 01.05.2016 ООО "Строймашполимер" не совершало сделок, направленных на передачу иным лицам прав на владение, пользование и распоряжение указанным оборудованием.

Данные обстоятельства стали достоверно известны Обществу с момента ознакомления с содержанием мотивированного решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.07.2017 по делу N 2-705/2017.

Таким образом, на момент принятия постановления окружного суда от 24.03.2014 действительный собственник и фактический владелец электрооборудования был установлен неверно и не привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Обществу, и является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям.

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении заявления.

До рассмотрения заявления Общества в суд поступило ходатайство временного управляющего Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Данная норма применима только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что также следует из положений части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ.

Главой 35 АПК РФ не предусмотрено применение в суде кассационной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, постановление окружного арбитражного суда от 24.03.2014 исполнено Обществом 22.05.2014.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в соответствующих заявлении и отзыве на него.

Рассмотрев заявление Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как видно из заявления, Общество просит пересмотреть постановление окружного суда от 24.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на часть 2 статьи З11 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указывает, что на момент принятия постановления окружного суда от 24.03.2014 действительный собственник и фактический владелец электрооборудования был установлен неверно и не привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.07.2017 по делу N 2-705/2017.

В постановлении окружного суда от 24.03.2013 указано, что по линии электропередач ВЛ-35кВ "Радуга-Пятовская II" осуществляется передача электроэнергии к объектам Общества. На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.06.2010, 31.07.2013 и 01.08.2013 установлено, что в период с 2002 года за ответчиком в месте совершения бездоговорного потребления зарегистрировано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение энергоблока в двухэтажном здании; двухэтажное кирпичное здание гостиницы; водопроводная сеть промышленного назначения; двухэтажное панельное нежилое строение (закрытая стоянка автомобилей); двухэтажное кирпичное здание котельной с дымовой трубой и деаэраторной площадкой; газопровод высокого давления (сооружение газохимического комплекса); железнодорожные пути производственного (промышленного) назначения; одноэтажное кирпичное нежилое строение (здание РСУ); нежилые помещения склада готовой продукции площадью 5894.7 кв. м; часть двухэтажного панельно-кирпичного нежилого строения (главного производственного) корпуса площадью 4182.8 кв. м; четырехэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом площадью 1845.2 кв. м; одноэтажный металлический ангар (складские помещения) площадью 493.3 кв. м; тепловые сети производственного (промышленного) назначения; кирпичная подземная насосная под артскважиной N 4 производственного (промышленного) назначения; насосная 2-го подъема с двумя резервуарами, станция насосной над артскважиной производственного (промышленного) назначения; эстакада мазутослива производственного (промышленного) назначения.

Перечисленные объекты недвижимого имущества составляют в совокупности промышленный заводской комплекс по производству резиновых и пластмассовых изделий, а также плит, труб и профилей, чем опровергается довод ответчика об отсутствии у него в Калужской области энергопотребляющего оборудования.

В отзыве на заявление Компания указывает, что бездоговорное потребление электрической энергии было установлено в производственных помещениях ответчика, в которых на момент проверки осуществлялась производственная деятельность по изготовлению пластиковой продукции. В дальнейшем указанные здания ответчиком переданы в аренду вновь созданному ООО "Пластик", которое заключило с 11.08.2015 договор с ОАО "Калужской сбытовой компанией" на главный производственный корпус (пос.Товарково, Промышленный микрорайон, д.3 строение 2) в котором осуществляется производство пластиковой продукции и бездоговорное потребление было прекращено.

Также Компания указывает, что директором и техническим директором ООО "Строймашполимер" и ООО "Строммашполимер" одновременно в спорный период являлись соответственно Кондратьев С.В. и Лаврухин Э.В., которые не могли не знать, что какое-либо энергетическое оборудование находилось не в ведении ООО "Строммашполимер", а в ведении ООО "Строймашполимер". Лаврухин Э.В. отказался участвовать при проведении проверки 11.04.2013, участвовал как представитель Общества в судебных заседаниях, однако об этих обстоятельствах не заявлял.

Ответчик по настоящему делу и ООО "Строймашполимер", ООО "Керамика Строммашполимер", ООО "ПромэнергоСтроммашполимер", ООО "ГП Строймаш" созданы одним физическим лицом Кондратьевым С.В. Между указанными организациями заключаются сделки по передаче друг другу различного имущества с целью дальнейшего потребления электрической энергии без оплаты.

Ответчик по настоящему делу и ООО "Строймашполимер" являются учредителями друг друга. Кондратьев С.В. является директором ООО "Строммашполимер", и "ликвидатором" ООО "Строймашполимер", находящимся в стадии ликвидации с 09.12.2011.

Компания указывает, что Общество распоряжалось не только металлической коробкой трансформаторной подстанции N 299 "Радуга", но и осуществляло эксплуатацию всего энергетического оборудования, что следует из письма Общества от 22.08.2014 N 24, телеграммы от 27.08.2014, писем в адрес ОАО "Калужская сбытовая компания" от 06.08.2015 N 46т и от 29.06.2015 N 10т.

Компания также указывает, что в феврале 2015 года Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (дело N А43-2615/2015) с исковым заявлением, предметом которого являлось в том числе обеспечение технологического присоединения энергопринимающих устройств на ПС N 299 "Радуга", принадлежащих Обществу, по второй категории надежности в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012 N 114. Исковые требования были заявлены в том числе в отношении энергопринимающих устройств на ПС "Радуга", которые якобы находятся на сегодняшний день в ведении ООО "Строймашполимер".

В рамках рассмотрения дела N А43-14085/2012 Арбитражным судом Нижегородской области Общество заявило исковые требования об оформлении границ балансовой принадлежности. Указанный иск был заявлен не как собственником металлической коробки, а как владельцем объекта электросетевого хозяйства ПС N 299. К исковому заявлению были приложены в том числе схема присоединения между ПС "Пятовская" и ПС "Радуга" по обеим цепям. Исковое заявление и первая схема были подписаны директором Общества Кондратьевым С.В., а схемы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности техническим директором Общества Лаврухиным Э.В. Согласно этих схем Общество определяет себя владельцем электросетевого объекта (ПС "Радуга" N 299), а также устанавливает границу балансовой и эксплуатационной ответственности и относит данную подстанцию в зону своей ответственности.

Указанные в отзыве Компании обстоятельства и доказательства не оспорены Обществом.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.07.2017 по делу N 2-705/2017 не опровергается факт бездоговорного потребления Обществом электрической энергии в производственных помещениях ответчика.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что обстоятельства приведенные в заявлении были известны и должны быть известны заявителю, и не могут считаться вновь открывшимися. Кроме того, приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию иного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Поскольку основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 24.03.2014 отсутствуют, в удовлетворении указанного заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56-27931/2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов