Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2018 г. N Ф07-12801/17 по делу N А26-11165/2016

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А26-11165/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-11165/2016,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Горводоканал Костомукшского городского округа", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, улица Первооткрывателей, дом 3, ОГРН 1111031000640, ИНН 1004016074 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, Советская улица, дом 9, 40, ОГРН 1071002000255, ИНН 1004012841 (далее - Общество), о взыскании 4 974 712 руб. 11 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября по декабрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования Костомукшский городской округ" (далее - Центр) и общество с ограниченной ответственностью "Костомукшский расчетный центр".

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку начисление платежей, выставление платежных документов населению, а также сбор с него денежных средств осуществлялось в спорный период Центром в соответствии с заключенными с Обществом договорами возмездного оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило отказать в ее удовлетворении. Одновременно Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора в октябре - декабре 2014 года оказало услуги по водоснабжению и водоотведению ряду многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении Общества.

Договор N УО/01/2015 на предоставление коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению, действующий с 01.01.2015 (пункт 7.6), заключен Предприятием и Обществом 17.11.2015.

Предприятие, ссылаясь на наличие неуплаченной задолженности за оказанные в октябре - декабре 2014 года услуги, направило Обществу претензию от 12.09.2016 N 786 с требованием об ее уплате.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, который обязан заключить договор с истцом и оплатить стоимость оказанных коммунальных услуг.

Довод Общества о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Центр, оценен судебными инстанциями и мотивированно отклонен.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, наличие у собственников и пользователей помещений права вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации через платежного агента (Центр) не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе ее требовать от исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае заключение Обществом с Центром соответствующих договоров об оказании услуг по начислению платежей, выставлению платежных документов населению, а также сбору с него денежных средств, изменило лишь порядок (способ) расчетов за коммунальные услуги, но не исключило обязанность Общества, как исполнителя коммунальных услуг, по их оплате.

Поскольку при рассмотрении спора судами установлено наличие в спорный период именно у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что в его адрес не направлялись акты оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора Общество не оспаривало факт оказания услуг и их стоимость; наличие задолженности подтверждено в двусторонних актах сверки за 2015 и 2016 год (том дела 1, листы 109, 110).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А26-11165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина