Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-13306/17 по делу N А56-81983/2016

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-81983/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.10.2017 N 217-2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д. (доверенность от 25.09.2017 N 01/286), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 09.01.2018 N 01-17-1/2018),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-81983/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский райн, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29-ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 30.08.2016 по делу N 1158-03-6510-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единый Центр Поддержки Строителей", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 24, литера А, помещение 24-Н, ОГРН 1137847454876, ИНН 7841492113 (далее - Общество), а также Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит решение и постановление отменить. Учреждение указывает, что требование о предоставлении выдержки из правил функционирования системы добровольной сертификации вместе с сертификатом соответствия направлено на определение деловой репутации участника закупки в соответствии с положениями конкурсной документации, соответствует закону и не является невыполнимым бременем для участников закупки.

В отзыве Комитет, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета поддержали доводы жалобы, а представитель антимонопольного органа просил в ее удовлетворении отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.07.2016 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение N 0145200000416001389 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области и конкурсную документацию.

Ссылаясь на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении предмета оценки заявок по показателю "деловая репутация участника закупки" с нарушением порядка оценки (пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), Общество обратилось в УФАС с жалобой.

Согласно решению Управления жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях заказчика выявлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В решении антимонопольный орган постановил не выдавать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений, поскольку они не повлияли на результат определения поставщика.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Управления в части признания жалобы Общества обоснованной, а Учреждения - нарушившим положения Закона о контрактной системе, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили наличие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом в силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Для реализации указанных целей статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых отнесен и открытый конкурс.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в числе прочих может быть деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Судебными инстанциями установлено, что согласно пункту 13.11 раздела II конкурсной документации нестоимостной критерий оценки "квалификация участника закупки, в том числе наличие у них трудовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - "квалификация участника закупки") определяется показателем "деловая репутация участника закупки".

В свою очередь показатель "деловая репутация участника закупки" определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование" (далее - ГОСТ Р 66.1.01-2015), который подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Указанный сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) по следующему виду работ "71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях".

Кроме того, наряду с требованием о предоставлении копии сертификата пункт 13.11 раздела II конкурсной документации содержит указание о предоставлении участниками закупки выдержки из правил функционирования системы добровольной сертификации, содержащей информацию о перечне объектов, подлежащих сертификации, и их характеристиках, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ, определение участников данной системы добровольной сертификации (далее - Выдержка из правил). Выдержка из правил должна содержать информацию о соблюдении требований ГОСТ Р 66.0.01-2015 системой добровольной сертификации.

Проанализировав означенные положения конкурсной документации, установленную заказчиком в документации шкалу оценки заявок с учетом приведенных правовых норм суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа ввиду того, что Учреждением не установлен надлежащим образом порядок оценки заявок по нестоимостному критерию "квалификация участника закупки".

Судебные инстанции указали, что положения конкурсной документации фактически устанавливают два предмета оценки по показателю "деловая репутация участника закупки". При этом порядок оценки в отношении Выдержки из правил, в том числе в случае ее непредоставления участником закупки, не установлен.

Кроме того, апелляционный суд учел позицию Технического комитета 066, являющегося разработчиком ГОСТ Р 66.0.1-2015, содержащуюся в письме от 27.07.2016 N 85/НЦ, согласно которой в силу положений пункта 6.9 ГОСТ Р 66.0.1-2015 по результатам оценки экспертная группа оформляет заключение с указанием результата оценки индекса деловой репутации. На основании экспертного заключения орган по сертификации выдает сертификат соответствия. Представление иных документов участнику и/или третьим лицам (таких, например, как выдержка из правил функционирования системы добровольной сертификации) указанным стандартом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов о доказанности нарушения заказчиком пункта 9 части 1 статьи 50, части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и, как следствие, о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-81983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский райн, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29 ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880, из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 N 449337 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая