Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-14553/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-13306/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-81983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Кузнецов Е.А. по доверенности от 24.05.2017

от заинтересованного лица: Громова С.С. по доверенности от 13.06.2017

от 3-го лица - 1: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица - 2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14553/2017) ГКУ "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-81983/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ГКУ "Ленавтодор"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: 1) АО "Единый Центр Поддержки Строителей", 2) Комитет государственного заказа Ленинградской области

об оспаривании решения от 30.11.2016

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ОГРН 1044701899087, адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29ж; далее - ГКУ "Ленавтодор", заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) решения от 30.08.2016 по делу N 1158-03-6510-РЗ/16 (далее - Решение) по жалобе АО "Единый Центр Поддержки Строителей" на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области, которым жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: акционерное общество "Единый Центр Поддержки Строителей" (ОГРН 1137847454876, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 24, лит. А, пом. 24-Н; далее - общество, третье лицо - 1), а также Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН 1107847230842, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А; далее - Комитет, уполномоченный орган, третье лицо - 2).

Решением от 18.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Ленавтодор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения УФАС ошибочны.

В судебном заседании представитель ГКУ "Ленавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "Единый Центр Поддержки Строителей", Комитет государственного заказа Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение N 0145200000416001389 о проведении конкурса, конкурсная документация размещены Заказчиком 28.07.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена контракта по Лоту N 1 составляет 2 241 982 руб. 42 коп., по Лоту N 2 - 2 911 850 руб. 17 коп., по Лоту N 3 - 2 532 148 руб. 93 коп., по Лоту N 4 - 2 558 045 руб. 84 коп.

Источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области на 2016 год.

Общество обратилось с жалобой в Управление на положения конкурсной документации, ссылаясь на то, что документация о закупке содержит нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, поскольку предмет оценки заявок по показателю "деловая репутация участника закупки" нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" установлен с нарушением порядка оценки заявок.

Управление признало жалобу обоснованной и вынесло решение от 30.08.2016 по делу N 1158-03-6510-РЗ/16. При этом предписание об устранении допущенных нарушений Заказчику не выдавалось, поскольку Управление установило, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика.

ГКУ "Ленавтодор" не согласилось с решением Управления в части признания нарушений Закона о контрактной системе и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Решения УФАС, оснований для удовлетворения заявления Учреждения не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок. Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта;

б) нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, пунктом 11 правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и форма расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок определения. В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участника закупки", за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

В соответствии с пунктом 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя. Иными словами, при представлении определенных сведений участникам закупки и конкурсной комиссии должно быть четко понятно, за какие сведения и какие баллы ими будут присвоены по установленным показателям.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Пунктом 28 Правил установлено, что оценка заявок по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки

Учитывая вышеприведенное, порядок оценки, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна включать в себя:

- предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участникам закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки"

- пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию возможна количественная оценка;

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить какие именно сведения подлежат описанию и предоставлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Пунктом 13.11 раздела II конкурсной документации установлен порядок оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "квалификация участника закупки, в том числе наличие у них трудовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Квалификация участника закупки.) Значимость критерия - 40%. Коэффициент значимости критерия оценки - 0,4.

В качестве показателя нестоимостного критерия оценки Квалификация участника закупки установлен показатель "Деловая репутация участника закупки".

Конкурсной документацией определено, что деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование".

Заказчик однозначно определил нестоимостной критерий (Квалификация участника закупки) и указал показатель (деловая репутация участника закупки), раскрывающий содержание нестоимостного критерия оценки и учитывающий особенности оценки закупаемых работ.

Также из пункта 13.11 раздела II конкурсной документации следует, что при оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой:

Значение индекса деловой репутации	Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки
от 80 и выше	100
от 75 менее 80	50
от 70 менее 75	25
Ниже 70	0
(либо отсутствие сертификата)

Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): -71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсная документация однозначно указывает предмет оценки, а именно оценки подлежит значение индекса деловой репутации в соответствии со шкалой, приведенной в таблице.

Однако кроме этого пункт 13.11 раздела II конкурсной документации содержит требование к участникам закупки о предоставлении вместе с сертификатом выдержки из правил функционирования системы добровольной сертификации, содержащую информацию о перечне объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ, определение участников данной системы добровольной сертификации (далее - Выдержка из правил). Данная выдержка должна содержать информацию о соблюдении требований ГОСТ Р 66.0.01-2015 системой добровольной сертификации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комиссия Ленинградского УФАС правомерно пришла к выводу, что установленный порядок оценки не отвечает требованиям пункта 9 части 1 статьи 50, а также статье 8 Закона о контрактной системе по следующим основаниям.

Как усматривается из документации, при отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной индексом деловой репутации организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015, а также в случае непредоставления подтверждающих документов заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

Таким образом, в случае непредоставления в составе конкурсной заявки Выдержки из правил, сертификат, содержащий значение индекса деловой репутации, например, - 100, оцениваться не будет. Участнику по данному критерию будет начислено 0 баллов.

Кроме того, в случае, если сертификат и Выдержка из правил будут представлены участником закупки в составе конкурсной заявки, то значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате, подлежит оценке только при соответствии Выдержки из правил требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеизложенные положения конкурсной документации фактически указывают на установку двух предметов оценки по показателю деловая репутация участника закупки. При этом порядок оценки в отношении Выдержки из правил не установлен.

Апелляционный суд учитывает позицию Технического комитета 066, являющегося разработчиком ГОСТ Р 66.0.1-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование", приложенной в письме от 27.07.2016 N 85/НЦ, адресованном третьему лицу, согласно которой в силу положений пункта 6.9 ГОСТ Р 66.0.1-2015 по результатам оценки экспертная группа оформляет заключение с указанием результата оценки индекса деловой репутации. На основании экспертного заключения орган по сертификации выдает сертификат соответствия. Представление иных документов участнику и/или третьим лицам (таких, например, как выдержка из правил функционирования системы добровольной сертификации) указанным стандартом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, Заказчиком должным образом не установлен порядок оценки по нестоимостному критерию Квалификация участника закупки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для признания Решения Ленинградского УФАС недействительным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ГКУ "Ленавтодор".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2017 года по делу N А56-81983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова