Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2018 г. N Ф07-12329/17 по делу N А05-2491/2017

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А05-2491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-2491/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326 (далее - Общество), о взыскании 899 400 руб. штрафа по договору от 10.10.2014 N А012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новое решение - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судами при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 10.10.2014 N А012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком на маршрутах N 3, 10, 42.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что контроль исполнения исполнителем расписаний движения, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС осуществляет Предприятие.

Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение рейсов не менее 92% от утвержденного расписания движения.

Согласно пункту 2.4.3 договора по согласованию с заказчиком исполнитель вправе на срок не более 12 месяцев привлекать к исполнению своих обязательств соисполнителей.

За каждый невыполненный рейс, (менее 92% от утвержденных расписанием движения), исполнитель несет ответственность в виде штрафов в размере 100 руб. (пункт 3.2 договора).

Основанием для выплаты штрафа является ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фотовидеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.4 договора).

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Общество, по данным Предприятия, фактически не выполнило 8994 рейсов, то есть выполнено менее 92% рейсов от утвержденного расписания за 2015 год.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2016 с требованием уплатить штраф в размере 899 400 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения Обществом условий спорного договора.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований о взыскании штрафа ссылается на пункты 3.2 и 3.4 спорного договора, а также на информацию, полученную от Предприятия, о количестве невыполненных рейсов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем указанная информация не содержит конкретного перечня рейсов за 2015 год, которые не были выполнены Обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.4.3 договора, исполнитель по согласованию с заказчиком привлекал к исполнению обязательств соисполнителей (договоры от 01.01.2015 N N С043, С042, С040, С045, С044, С041), что подтверждено письмом Департамента городского хозяйства от 29.06.2015 N 035-14/6861, а также вышеназванными договорами.

Автотранспорт соисполнителей, как и автотранспорт ответчика, был оборудован спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенной к ЦДС Предприятия.

Доказательства наличия нарушений со стороны соисполнителей (ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что до направления ответчику претензии от 17.08.2016 с требованием об уплате штрафа за 2015 год, истцом какие-либо требования в связи с нарушением договорных обязательств ответчику не предъявлялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, не установив доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, правомерно отказали в иске.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А05-2491/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск"- без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова