Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-4716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2018 г. N Ф07-12329/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А05-2491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу N А05-2491/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5;

ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12;

ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326; далее - Общество) о взыскании 899 400 руб. штрафа по договору от 10.10.2014 N А012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком в 2015 году фактически выполнено менее 92 % рейсов от предусмотренных расписанием движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 10.10.2014 договор N А012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком на маршрутах N 3, 10, 42.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что контроль исполнения исполнителем расписаний движения, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС осуществляет Предприятие.

Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение рейсов не менее 92 % от утвержденного расписания движения.

Согласно пункту 2.4.3 договора по согласованию с заказчиком исполнитель вправе на срок не более 12 месяцев привлекать к исполнению своих обязательств соисполнителей.

За каждый невыполненный рейс, (менее 92 % от утвержденных расписанием движения), исполнитель несет ответственность в виде штрафов в размере 100 руб. (пункт 3.2 договора).

Основанием для выплаты штрафа является ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фотовидеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.4 договора).

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Общество, по данным Предприятия, фактически не выполнило 8994 рейсов, то есть выполнено менее 92 % рейсов от утвержденного расписания за 2015 год.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2016 с требованием уплатить штраф в размере 899 400 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 данного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании штрафа ссылается на пункты 3.2 и 3.4 договора, а также на информацию, полученную от Предприятия, о количестве невыполненных рейсов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем указанная информация не содержит конкретного перечня рейсов за 2015 год, которые не были выполнены Обществом.

Также из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.4.3 договора, исполнитель по согласованию с заказчиком привлекал к исполнению обязательств соисполнителей (договоры от 01.01.2015 N С043, С042, С040, С045, С044, С041), что подтверждено письмом Департамента городского хозяйства от 29.06.2015 N 035-14/6861, а также вышеназванными договорами (т. 1, л. 59 - 77).

Автотранспорт соисполнителей, как и автотранспорт ответчика, был оборудован спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенной к ЦДС Предприятия.

Доказательства наличия нарушений со стороны соисполнителей (ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов) в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 3.2 договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что до направления ответчику претензии от 17.08.2016 с требованием об уплате штрафа за 2015 год, истцом какие-либо требования в связи с нарушением договорных обязательств ответчику не предъявлялись.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора надлежащим образом не подтверждены, в том числе в материалах дела отсутствуют акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фотовидеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц, свидетельствующие о допущенных нарушениях, судом первой инстанции в удовлетворении требования истца отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований и в связи с этим, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу N А05-2491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина