Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-13842/17 по делу N А56-56888/2016

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-56888/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 11-11/6),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-56888/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилайн", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Ленинградская, д. 145а, ОГРН 1064715016520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 36 (далее - Инспекция), от 09.03.2015 N 6068.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами неправомерно не принято во внимание, что при истребовании Инспекцией у Общества необоснованно большого количества документов, пояснений и т.д., проверка представленной декларации вышла за рамки камеральной налоговой проверки и стала, по мнению Общества, выборочной документальной проверкой, что противоречит требованиям статей 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы обращает внимание на то, что при проведении проверки ошибки, неточности и расхождения Инспекцией выявлены не были. При этом, податель жалобы указывает, что, исходя из смысла статьи 88 НК РФ, требование о представлении пояснений не должно одновременно содержать требование о представлении документов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении Общества в период с 27.08.2014 по 17.07.2015 проведена выездная налоговая проверка, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.08.2015 N 03-05/12 и вынесено решение от 25.09.2015 N 03-05/849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшен убыток за 2012 год на 18 177 173 руб.

Общество 10.09.2015 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год (N 2) и 11.09.2015 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год (N 3). В указанных декларациях отражено увеличение убытков путем переноса расходов из отложенных затрат. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (N 3) Общество увеличило сумму расходов до 37 540 492 руб. и показало убыток в размере 19 363 319 руб.

Поскольку Общество представило уточненную налоговую декларацию (N 3) за пределами срока выездной проверки, представленная Обществом декларация была проверена налоговым органом в рамках камеральной проверки, по итогам которой Инспекцией вынесено решение от 09.03.2016 N 6068 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 20.05.2016 N 16-21/15/06662@ решение Инспекции от 09.03.2016 N 6068 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 09.03.2016 N 6068 неправомерным и нарушающим права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 09.03.2016 N 6068 принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществлять контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, и осуществлять другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налоговых органов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, в т.ч. по истребованию документов как у налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, так у и иных лиц, получение показаний свидетелей, направление поручений другим налоговым органам, оформление акта налоговой проверки.

Полномочия по исследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам нормами Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Как обоснованно указали суды, указанные нормативные положения допускают, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок, отдельные мероприятия налогового контроля могут осуществляться вне рамок налоговой проверки. Осуществление полномочий налогового органа в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, достоверности сведений, представленных налогоплательщиком.

Статьями 87 - 89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения налоговых проверок. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Суды при рассмотрении настоящего дела правомерно сослались на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суды правомерно указали следующее.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение одновременно как выездной, так и камеральной налоговой проверки по тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом указанному праву налогового органа соответствует обязанность налогоплательщика, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток, при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ к их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы.

Как обоснованно указали суды, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, правомерность учета налогоплательщиком убытка для целей налогообложения налогом на прибыль не является обоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Поскольку учет понесенных расходов в части заявленных налогоплательщиком убытков направлен на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность учета понесенных расходов в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных Законом условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для учета заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль при формировании налоговой базы и уплате налогов.

Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требования от 17.11.2015 N 3181 и 3525 и от 08.12.2015 N 14-13/12234 о необходимости представления налогоплательщиком первичных и иных документов, подтверждающих правомерность увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, отражение которых привело к образованию убытка по итогам деятельности за вышеуказанный налоговый период.

В ответ на требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих заявленный убыток, Общество представило в налоговый орган аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета, в том числе главную книгу, книгу покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 41, 50, 51, 52, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, анализ счетов 10, 20 41, 43, 90, 91, расшифровки и пояснения по формированию результатов деятельности предприятия. Кроме того, в ходе проверки использованы документы за отчетные периоды, ранее представленные в ходе выездной проверки: анализ счетов 91, 67, 70, 76, 51, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 51, 97, карточки счетов 41, 43, 76.5,90.1.1,90.2.1,97.

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения убытка, Обществом в Инспекцию представлены не были.

Сведений о наличии причин, препятствующих Обществу представить запрошенные документы, Обществом не указано.

Поскольку Общество не представило документы в обоснование заявленного в уточненной декларации убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекция обоснованно признала неправомерное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученного убытка, не подтвержденного первичными документами.

Представленные налогоплательщиком аналитические и синтетические данные бухгалтерского учета, расшифровки и пояснения по формированию результатов деятельности предприятия, сами по себе, в отсутствие первичных документов, не подтверждают заявленные убытки и не изменяют установленные налоговым органом фактические обстоятельства, связанные с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму заявленного убытка.

Судами установлено, что при проведении проверки Инспекцией использованы как документы за отчетные периоды, ранее представленные в ходе выездной проверки, так и имеющаяся у Инспекции информация, а также пояснения, представленные Обществом в ответ на выставленные Инспекцией требования, исходя из данного анализа которых, Инспекция пришла к выводу о не возможности установить конкретный характер, перечень и фактически понесенные расходы, повлиявшие на образование убытка по уточненной налоговой декларации за 2012 год.

Ссылка Общества на то, что у него имеется и не уничтожена до настоящего времени вся бухгалтерская документация, в том числе первичная, за весь период его деятельности правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что Общество не воспользовалось правом представить вместе с пояснениями иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, которые позволили бы подтвердить размер полученного убытка. При обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган указанные документы также не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции о неправомерности уменьшения Обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по уточненной декларации за 2012 год налоговой базы на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах на спорную сумму.

Ссылки подателя жалобы на нарушение положений статей 87-89 НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-56888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилайн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вилайн", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Ленинградская, д. 145а, ОГРН 1064715016520, 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2017 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин