Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-12723/17 по делу N А56-68319/2016

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-68319/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-5" Иванова А.Д. (генеральный директор, приказ от 27.04.2016 N 5), от товарищества собственников жилья "Художников-5" Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-68319/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-5", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 3, помещение 1Н, ОГРН 1077847045429, ИНН 7802382540 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Художников-5", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 1, ОГРН 1047855142246, ИНН 7802310419 (далее - Товарищество) о взыскании 2 491 440 руб. 00 коп. задолженности и 549 808 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что спорные акты подписаны ненадлежащими лицами, не доказан факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 2-ТО/01-09 (далее - Договор) на комплексное техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 1; Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 3; Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 3, корпус 1; Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 3, корпус 2; Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 9, корпус 1.

По условиям указанного Договора исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы и оказать услуги по комплексному обслуживанию многоквартирных жилых домов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора стоимость услуг и работ, оказываемых исполнителем перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны определили цену Договора в размере 658 360 руб.

В связи с неисполнением Товариществом своих обязательств по оплате Договора образовалась задолженность за период с февраля по июнь 2016 года в размере 2 491 440 руб.

Наличие указанной задолженности послужило Компании основанием для начисления 549 808 руб. 32 коп. неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 указанного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о подписании спорных актов лицами неуполномоченными на их подписание, недоказанности факта выполнения работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий Договора видно, что пунктом 4.4. стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 30.09.2016 в размере 549 808 руб. 32 коп., расчет проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А56-68319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас