Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-10280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-12723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-68319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Курбалов Е.В., доверенность от 12.09.2016,

от ответчика: Мухаметова Л.Н., доверенность от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10280/2017) ТСЖ "Художников-5" Иванова Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-68319/2016 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5"

к товариществу собственников жилья "Художников-5"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-5" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Художников-5" (далее - Товарищество, ответчик) 2 491 440 руб. 00 коп. задолженности и 549 808 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 01.01.2009 N 2-ТО/01-09 (далее - Договор) на комплексное техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 1; Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 3; Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 3, корпус 1; Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 3, корпус 2; Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 9, корпус 1 (далее - многоквартирные дома). По условиям Договора Общество обязалось по поручению ответчика выполнить работы и оказать услуги по комплексному обслуживанию многоквартирных домов, а Товарищество обязалось оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора стоимость услуг и работ, оказываемых исполнителем перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны определили цену договора в размере 658 360 руб.

В связи с неисполнением Товариществом своих обязательств по оплате по Договору образовалась задолженность за период с февраля по июнь 2016 года, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на подписание актов приемки выполненных работ ненадлежащими лицами. Между тем, условия договора не содержат обязанности по подписанию соответствующих актов. В то же время в силу пункта 2.4.1. договора ответчик имеет право проводить плановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных истцу работ. Также ответчик имеет право осуществлять контроль качества предоставляемых услуг и работ с обязательным привлечением истца (п. 2.4.2.). Однако доказательств осуществления соответствующих проверок, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик в свою очередь суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость услуг фактически определена в виде фиксированной абонентской платы за каждый месяц оказания услуг, и заказчик не представил суду доказательств отказа от услуг, а равно доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг истцом, или их некачественного оказания, услуги, оказанные в спорный период, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-68319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов