Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-12925/17 по делу N А56-86151/2016

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-86151/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-86151/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, дом 2, корпус 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213, (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Общество), о взыскании 501 000 руб. страхового возмещения, 44 589 руб. неустойки, финансовой санкции за период с 04.10.2016 до момента вынесения решения из расчета 200 руб. в день.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, в связи с чем, расчет задолженности должен исчисляться на основании самостоятельно проведенной экспертизы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 04.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между а/м ВАЗ 211540 SAM государственный регистрационный номер (далее - грн) Н 742 МА 178, собственником которого является Королев А. В. (далее - потерпевший), и а/м Ниссан Мурано грн К 249 ХС 178, под управлением Ставинского А. Г.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем Ставинским А.Г.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0364286737, выданному 07.02.2016, ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0356865479, выданному 07.04.2016, лимит 400 000 руб.

Между Королевым А.В. (далее - цедент) и Центром (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по спорному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии истец обратился к Обществу, как страховщику ответственности потерпевшего, с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Документы получены ответчиком 13.09.2016. В заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, поэтому оно будет предоставлено страховщику для осмотра 16.09.2016 в 15.00 по адресу г.Санкт-Петербург, Станционный поселок д.6 (ГК "Дружба").

Транспортное средство истец ответчику для осмотра не представил, о чем ответчиком составлен акт от 16.09.2016.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Перспектива", в связи чем, истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N СПБ-000872-У размер ущерба без учета износа составил 48 100 руб., с учетом износа 40 100 руб.

Центр обратился к Обществу с претензией от 25.10.2016 на выплату страхового возмещения, а также расходов на оплату экспертизы в размере и стоимости юридической услуги по составлению претензии в размере 3000 руб.

К претензии истцом было приложено заключение эксперта ООО "Перспектива" от 17.10.2016.

Письмом от 23.11.2016 ответчик возвратил документы истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием Центру для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 04.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (статья 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанных положений, страхователь вправе провести самостоятельно экспертизу, только в том случае, если страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что акт осмотра спорного автомобиля произведен 05.09.2016 без участия страховщика, до обращения к страховщику с заявлением, до заключения договора уступки прав требования (цессии) (12.09.2016 года).

В адрес ответчика 13.09.2016 поступило заявление о страховой выплате, в котором истец уведомил о том, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, дом 6 (ГК "Дружба") 16.09.2016 в 15:00.

Поскольку осмотр в указанную дату не состоялся, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.09.2016 N 159109-16, ответчик 27.09.2016 направил в адрес Центра телеграмму с уведомлением о необходимости представить транспортное средство к осмотру 29.09.2016 в 15:00 по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, дом 6 (ГК "Дружба") или в иной день по согласованию со страховщиком.

В указанное время истец не представил для осмотра транспортное средство, о чем представителем ответчика составлен акт от 30.09.2017 N 262309-16.

Таким образом, поскольку не представлены доказательств того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту нахождения его филиала в городе Санкт-Петербурге, что не позволило достоверно установить размер убытков, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Центра.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А56-86151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас