Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-17369/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-12925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-86151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Арабаджян К.И. по доверенности от 12.08.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17369/2017) ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-86151/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2"

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (ОГРН: 1147847217308) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739506233) (далее ответчик) с требованием о взыскании 501 000 руб., страхового возмещения, 44 589 руб., неустойки, финансовую санкцию за период с 04.10.2016 года до момента вынесения решения из расчета 200 руб., в день.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 года по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д.1 произошло ДТП между а/м ВАЗ 211540 SAM г.р.з. Н742MA178, собственником которого является Королев Алексей Валерьевич (далее потерпевший), и а/м Ниссан Мурано г.р.з. К249ХС178, под управлением Ставинского Алексея Георгиевича Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Ставинским А.Г.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0364286737, выданному 07.02.2016 года, ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0356865479, выданному 07.04.2016 года, лимит 400000 рублей.

12.09.2016 года Королев Алексей Валерьевич (далее - цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии истец обратился в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Документы были получены страховщиком 13.09.2016 года.

При этом транспортное средство истец ответчику для осмотра не представил.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ПЕРСПЕКТИВА", в связи чем истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10 000 руб. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N СПБ-000872-У размер ущерба без учета износа составил 48 100 руб., с учетом износа 40 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2016 на выплату страхового возмещения, а также расходов на оплату экспертизы в размере и стоимости юридической услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб.

К претензии истцом было приложено заключение эксперта от 17.10.2016, составленное ООО "Перспектива".

Письмом от 23.11.2016 ответчик возвратил документы истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 04.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (статья 11 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу транспортное средство должно быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2016 года в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате. В своем заявлении истец уведомляет, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра и находиться по адресу: Санкт-Петербург, Стационный поселок, д. 6 ГК "Дружба" в 15:00 16.09.2016 года, поскольку автомобиля имеется ряд дефектов, которые препятствуют его эксплуатации (л.д.23).

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" направило эксперта-техника для осмотра автомобиль в указанные истцом место и время. Однако истец в назначенное время транспортного средства на осмотр не представил, тем самым лишив ответчика права на осмотр и оценку полученного ущерба.

Материалами дела установлено, что акт осмотра автомобиля марки ВАЗ 211540 SAM г.р.з. Н742MA178 произведен 05.09.2016 года без участия страховщика, до обращения к страховщику с заявлением, до заключения договора уступки прав требования (цессии) (12.09.2016 года)(л.д.48-49).

Заключение независимой экспертизы ООО "ПЕРСПЕКТИВА" N СПБ-000872-У, составлено на основании акта осмотра от 05.09.2016 года.

Из фототаблицы к акту осмотра от 05.09.2016 следует, что осмотр транспортного средства был произведен на улице (а не в автосервисе) и без использования специального оборудования автосервиса.

Обращаясь в страховую компанию 13.09.2016 года, истец уведомлял, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра и находиться по адресу: Санкт-Петербург, Стационный поселок, д. 6 ГК "Дружба" в 15:00 16.09.2016 года, поскольку автомобиля имеется ряд дефектов, которые препятствуют его эксплуатации. В указанное время и дату транспортное средство не было представлено для осмотра,что подтверждается актом (л.д.91-92).

27.09.2016 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представить ТС к осмотру 29.09.2016 в 15.часов 00 минут по адрес: Санкт-Петербург, Стационный поселок, д.6 ГК "Дружба" или в иной день по согласованию со страховщиком. Ответа на данное уведомление со стороны истца не поступило.

29.09.2016 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр. Указанное уведомление также оставлено истцом без ответа. Автомобиль для осмотра 30.09.2016 не представлен (л.д.94-95).

27.10.2016 истец направил в адрес ответчика заключение ООО "ПЕРСПЕКТИВА" N СПБ-000872-У, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 48 100 руб., с учетом износа 40 100 руб.

Уведомление страховой организации от 01.11.2016 о необходимости представления транспортного средства на осмотр ответчиком не выполнено.

Таким образом, доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту нахождения его филиала в городе Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр.

С учетом данных обстоятельств представленное истцом заключение эксперта ООО "Перспектива" от 17.10.2016, определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании акта осмотра от 05.09.2016 года составленного без соблюдения порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-86151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова