Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-16241/17 по делу N А56-6471/2016

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-6471/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" Таширова С.Г. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-6471/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18, лит. Е, пом. 13Н; ОГРН 5067847164677; ИНН 7838358661; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 28.01.2016 N N 117029, 117030, 117031, 117032, 117033, 117034, 117035, 117036, 117037, 117038, 117039, 117040 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену Управления на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 29; ОГРН 1026103286978; ИНН 6164049013; далее - ГУ МВД).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 решение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление апелляционного суда от 12.10.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2015 Управление на основании распоряжения от 26.11.2015 N 618 провело внеплановую выездную проверку соблюдения правил миграционного учета иностранных граждан по месту их пребывания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, д. 46.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 26.11.2015, что по указанному адресу проживают более семи рабочих дней без постановки на миграционный учет граждане Республики Узбекистан Равшанов Ортик Примович, Гаражаев Илмурат Аннакличевич, Аманнепесов Бердимират Алланурович, Аманнепесов Гелдимурат Алланурович, Сахатов Азамат Казакбаевич, Сагатов Довранклич Перкличович, Гаратоев Хамли Аннакличевич, Сахатов Нурназар Казакбаевич, Авезов Ханмамет Байраматович, Алламуратов Амангелди Дерянурович, Шомуродов Музафар Кахрамонович, Гонжалиев Орунбай Режепдурдиевич, Пиримов Мухриддин, Мимазов Руслан Исламович, Курбонов Махмуд Сулаймонович, Илматов Сетдар Башимович, Туйчиев Фарход Туракулойич.

По указанному факту определением от 27.11.2015 Управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и провело по нему административное расследование.

Установив, что принимающей стороной в отношении названных иностранных граждан является Общество, Управление составило в отношении него протоколы от 21.01.2016 об административном правонарушении, а постановлениями от 28.01.2016 N N 117029, 117030, 117031, 117032, 117033, 117034, 117035, 117036, 117037, 117038, 117039, 117040 признано его виновным в совершении данных административных правонарушений, назначив каждым постановлением наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с постановлениями Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, однако, признав административные правонарушения малозначительными, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации" (далее - Закон) под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает.

В силу части 3 статьи 20 Закона в случае прибытия иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, в место пребывания уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в помещении, принадлежащем Обществу, более семи рабочих дней проживали иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, и в связи с этим именно оно является принимающей стороной.

Судами также установлено, что Общество не представило в установленный срок уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей принимающей стороны в силу обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административных правонарушений и степень их общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенных Обществом административных правонарушений. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-6471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая