Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-13927/17 по делу N А56-21924/2017

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-21924/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии арбитражного управляющего Яковлевой О.А. (паспорт),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-21924/2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, Яковлева О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, а само дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не отрицает самого факта невыполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Однако при этом Яковлева О.А. не согласна с выводами судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании лично арбитражный управляющий поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.

Росреестр надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-91772/2015 общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначена Яковлева Ольга Анатольевна.

Управление в результате проверки исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выявило со стороны Яковлевой О.А. нарушения норм пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, а также пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в следующем: "сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.06.2016, опубликовано арбитражным управляющим в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) 21.05.2016, при установленном сроке не позднее 20.05.2016; информационное сообщение о результатах проведенного 03.06.2016 собрания кредиторов ООО "Радиус" опубликовано в ЕФРСБ 15.06.2016, при установленном сроке не позднее 10.06.2016; информационное сообщение о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) в отношении ООО "Радиус" включено в ЕФРСБ 13.02.2017, при установленном сроке не позднее 19.01.2017; информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Радиус" и об утверждении конкурсным управляющим должника Яковлевой О.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017, в ЕФРСБ 26.01.2017, при установленном сроке не позднее 17.12.2016".

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 20.03.2017 составило протокол N 00127817 о данном правонарушении.

Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Яковлевой О.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Яковлеву О.А. к указанной административной ответственности, назначив ей соответствующее наказание в виде 25 000 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.09.2017 оставил данное решение от 29.05.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает данную кассационную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ.

Применительно к настоящему спору судами двух инстанций установлено и материалами рассматриваемого дела подтверждается, что арбитражный управляющий Яковлева О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, установленные Законом N 127-ФЗ. Названные нарушения выразились в не соблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов ООО "Радиус", назначенного на 03.06.2016, а также сведений о результатах принятых на данном собрании. Арбитражный управляющий не выполнил свою обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения (финального отчета) в отношении ООО "Радиус". Также Яковлева О.А. не выполнила свою обязанность по опубликованию в срок в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Радиус" и об утверждении конкурсным управляющим должника Яковлевой О.А.

Все факты допущенных арбитражным управляющим Яковлевой О.А. нарушений подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела документами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами заявителя, подтвердив установленные Управлением обстоятельства в соответствии с правилами административного судопроизводства и с требованиями пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, а также пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ. При этом суды обратили внимание на неоднократное нарушение арбитражным управляющим сроков опубликования информации в ЕФРСБ, а также период просрочки опубликования указанной информации (так, сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсант" 18.02.2017 и в ЕФРСБ 26.01.2017, при установленном сроке до 17.12.2016,- то есть с нарушением срока, более чем на полтора месяца).

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах данного дела доказательств, подтверждающих принятие Яковлевой О.А. всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Порядок привлечения Яковлевой О.А. к административной ответственности со стороны Росреестра и суда соблюден в полной мере. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В ходе судебного разбирательства Яковлева О.А. не привела обстоятельств, объективно препятствующих исполнению с ее стороны установленных законом обязанностей. В деле соответствующих доказательств тоже не имеется, поэтому суды двух инстанций объективно отметили, что вопреки доводам арбитражного управляющего изложенное свидетельствует о наличии его вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ. Изложенные в кассационной жалобе дополнительные объяснения арбитражного управляющего также не отменяют фактов виновного нарушения им указанных требований Закона N 127-ФЗ.

Не может быть принята во внимание и ссылка арбитражного управляющего на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку судами двух инстанций ей была дана надлежащая правовая оценка, а приводимые арбитражным управляющим обстоятельства по данному делу были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В свою очередь, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела N А56-21924/2017 кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Яковлевой О.А.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А56-21924/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин