Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-16412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-13927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-21924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16412/2017) арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-21924/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Яковлевой Ольге Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны (ИНН 781127460681, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.05.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-91772/2015 ООО "Радиус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

По факту нарушений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.06.2016, опубликовано арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.05.2016, при установленном сроке не позднее 20.05.2016;

- информационное сообщение о результатах проведенного 03.06.2016 собрания кредиторов ООО "Радиус" опубликовано в ЕФРСБ 15.06.2016, при установленном сроке не позднее 10.06.2016;

- информационное сообщение о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) в отношении ООО "Радиус" включено в ЕФРСБ 13.02.2017, при установленном сроке не позднее 19.01.2017;

- информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Радиус" и об утверждении конкурсным управляющим должника Яковлевой О.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017, в ЕФРСБ 26.01.2017, при установленном сроке не позднее 17.12.2016,

Управлением 20.03.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Нарушение арбитражным управляющим Яковлевой О.А. вышеприведенных требований Закона N 127-ФЗ к порядку и срокам опубликования соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, принял во внимание объект посягательства, характер и обстоятельства совершения правонарушения, а также доводы арбитражного управляющего о наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно учтено неоднократное нарушение арбитражным управляющим сроков опубликования информации в ЕФРСБ, а также период просрочки опубликования указанной информации (так сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсант" 18.02.2017 и в ЕФРСБ 26.01.2017 при установленном сроке до 17.12.2016, то есть с нарушением срока, более чем на полтора месяца). Совершение арбитражным управляющим правонарушения повторно подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-21925/2017.

Апелляционный суд также полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Яковлевой О.А. к исполнению публично-правовой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Штраф назначен судом в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания, соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-21924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова