Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2018 г. N Ф07-15671/17 по делу N А56-91729/2016

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-91729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-91729/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Ильгизу Гамильевичу, ОГРНИП 316784700157101, о взыскании 3 461 856 руб. 07 коп. пеней за период с 11.10.2013 по 11.11.2016 по договору от 10.12.2010 N 00/ЗКС-06183(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка N 19 площадью 6314 кв. м с кадастровым номером 78:34:4158:8, расположенного по ул. Оптиков в Санкт-Петербурге (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.).

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Каримова И.Г. в пользу Комитета взыскано 2 153 742 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Каримов И.Г. 02.05.2017 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.02.2017 на 12 месяцев с установлением ежемесячной суммы выплаты начиная с 10.06.2017 в размере 179 478 руб. 45 коп.

Определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как указывает податель жалобы, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не обосновал продолжительность предоставления рассрочки; доводы предпринимателя относительно того, что исполнение решения может привести к прекращению оказания физкультурно-оздоровительных услуг населению, ничем не подтверждены; доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки позволит погасить задолженность перед Комитетом, в частности документы, подтверждающие наличие у предпринимателя источников, за счет которых предполагается исполнить решение, равно как и доказательства временного характера недостаточности денежных средств, не представлены. По мнению Комитета, рассрочка нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, сослался на тяжелое финансовое положение, в обоснование чего представил выданную ему закрытым акционерным обществом "Райффайзен Банк" справку об отсутствии по состоянию на 28.04.2017 на единственном открытом данному лицу в указанной организации расчетном счете денежных средств, а также указал, что дальнейшее функционирование построенного на арендуемом земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса, являющегося социально-значимым объектом, будет поставлено под угрозу в случае единовременного исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание представленные должником в материалы дела финансовые документы, а также то обстоятельство, что предприниматель не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению рассроченной задолженности, о чем свидетельствуют приложенные к возражениям на апелляционную жалобу Комитета платежные поручения от 08.06.2017 N 114, от 10.07.2017 N 139, от 07.08.2017 N 74 на общую сумму 538 435 руб. 35 коп., исходя из характера взысканной с предпринимателя суммы, и отсутствия существенных убытков для Комитета в случае погашения долга в соответствии с представленным графиком обоснованно пришли к выводу о невозможности единовременного исполнения судебного акта должником в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой обстоятельствам.

Таким образом, судами учтен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-91729/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина