Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-13815/17 по делу N А56-33994/2016

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-33994/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-33994/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.59, лит.А, оф. 215, ОГРН 1147847403252, ИНН 7840516308 (далее - ООО "Проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.10, лит.А, пом. 26Н, ОГРН 1097847186612, ИНН 7801498197 (далее - ООО "Стройсервис"), о взыскании 3 400 592 руб. задолженности по оплате работ и 327 186 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 26.09.2016.

ООО "Стройсервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Проект" 3 627 798 руб. убытков и 392 069 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2015 по 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встреченный иск удовлетворен в размере 392 069 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований, в том числе уплаченной сторонами государственной пошлины, с ООО "Стройсервис" взыскано в пользу ООО "Проект" 3 365 920 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что некачественное выполнение работ со стороны истца повлекло возникновение убытков у ответчика; доказательством уведомления истца об обнаруженных недостатках, и заявления требований об устранении обнаруженных недостатков (прогибов металлических конструкций, которые образовались в процессе выполнения работ согласно проекту, разработанному истцом) служит электронная переписка сторон; факт приглашения ООО "Проект" для фиксации прогиба конструкций следует из скрина электронного письма, направленного ответчиком на электронный адрес истца; кроме того, сразу после обнаружения прогибов металлических балок фундамента письмом от 11.02.2016 N 375 ответчик сообщил об этом истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку техническому заключению ООО "ЭПБ "Невское", представленному ответчиком в обоснование требований о взыскании убытков в виде реального ущерба; истец не представил доказательств того, что информация, содержащаяся в техническом заключении, является недостоверной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Проект" (субподрядчиком) и ООО "Стройсервис" (подрядчиком) заключен договор от 19.06.2015 N 14-05/15-СМР8 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на объекте "Реконструкция с элементами реставрации и новое строительство объектов Военного института физической культуры ВМА имени С.М.Кирова" по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. (шифр объекта 55/ВИФК)", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Окончательная цена работ определена дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 1 в размере 6 480 500 руб.

В приложении N 2 к договору установлен срок предоставления результата работ: разработка проектной документации I этапа - 14.08.2015, разработка рабочей документации I этапа - 15.10.2015, получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.10.2015.

ООО "Проект" выполнило работы на сумму 6 480 500 руб., которые оплачены частично, в связи с чем у ООО "Стройсервис" образовалась задолженность в размере 3 400 592 руб.

В рамках настоящего дела ООО "Проект" взыскивает указанную задолженность и в связи с несвоевременной оплатой - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "Стройсервис" предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 392 069 руб., а также убытков в связи с некачественностью выполненных работ в размере 3 627 798 руб.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ и неустойку за нарушение сроков выполнения работ и отказал в иске о взыскании убытков в связи с его недоказанностью.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Стройсервис", согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 307, пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, обязан в течение десяти рабочих дней приступить к приемке работ, проверить ее комплектность и соответствие требованиям договора и иным исходным данным; согласно пункту 8.1.5 договора при выявлении несоответствий направляет субподрядчику уведомление об устранении недостатков.

22.10.2015 истец передал ответчику документацию, что подтверждено накладными и не оспорено ответчиком. На документацию выдано положительное заключение государственной экспертизы от 28.09.2015 N 77-1-4-0251-15.

Судами установлено, что подрядчик не направлял субподрядчику уведомлений, предусмотренных разделом 8 договора, и, как следует из встречного иска, использовал предъявленный истцом результат при осуществлении строительства. Направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал без объяснения причин.

Поскольку ответчик не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, суды пришли к правильному выводу, что их следует считать принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенный между сторонами договор предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, но не предусматривает ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ.

В связи с этим ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно определена на основании статьи 395 Гражданского кодекса в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Столь же верно взыскана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.11 приложения N 2 к договору истцу надлежало передать ответчику проектную документацию 1 этапа - 15.08.2015, рабочую документацию 1 этапа - 15.10.2015. Вместе с тем арбитражным судом установлено, что документация передана 09.12.2015.

При нарушении сроков выполнения отдельных работ субподрядчик уплачивает подрядчику в соответствии с пунктом 10.2 договора неустойку в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с субподрядчика предусмотренных договором штрафных санкций является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, истцом не оспорен, судами проверен и признан правильным. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса от истца не поступило.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ основаны на исследованных судами доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права. В этой части в судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

ООО "Стройсервис" не согласно с судами, отказавшими во взыскании убытков. Как указывает податель кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства некачественности выполнения субподрядчиком части работ и соблюдения им процедуры уведомления субподрядчика о таких недостатках.

Между тем эти доводы основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчик не доказал совокупности условий для взыскания убытков.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса подрядчик не представил суду объективных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции в обоснование доводов встречного иска, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-33994/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев