Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-15476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-13815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-33994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Николаев М.И. (доверенность от 05.08.2016),

от ответчика: представитель Ефимова Д.К. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15476/2017) ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-33994/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Проект"

к ООО "Стройсервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 400 592 руб. задолженности; 327 186 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 26.09.2016, сославшись на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора от 19.06.2015 N 14-05/15-СМР8.

Определением суда от 26.09.2016 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "Стройсервис" о взыскании с ООО "Проект" 3 627 798 руб. убытков; 392 069 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2015 по 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 исковые требования ООО "Проект" удовлетворены в сумме 3 727 778 руб. 36 коп.; встречные исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены в сумме 392 069 руб.; в остальной части иска ООО "Стройсервис" отказано; в результате зачета требований и расходов по госпошлине с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Проект" взыскано 3 365 920 руб. 36 коп.

ООО "Стройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение изменить в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 3 627 798 руб. убытков, удовлетворить требования ООО "Стройсервис" в обжалуемой части. Ответчик указал, что некачественное выполнение работ со стороны истца повлекло возникновение убытков у ответчика; доказательством уведомления истца об обнаруженных недостатках, и заявления требований об устранении обнаруженных недостатков (прогибов металлических конструкций, которые образовались в процессе выполнения работ согласно проекту, разработанному истцом) служит электронная переписка сторон (л.д. 31, 102-104 т.4); факт приглашения ООО "Проект" для фиксации прогиба конструкций следует из скрина электронного письма (л.д.112-113 т.4), направленного ответчиком на электронный адрес истца; кроме того, сразу после обнаружения прогибов металлических балок фундамента письмом от 11.02.2016 N 375 ответчик сообщил об этом истцу (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, по мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку техническому заключению ООО "ЭПБ "Невское", представленному ответчиком в обоснование требований о взыскании убытков в виде реального ущерба; истец не представил доказательств того, что информация, содержащаяся в техническом заключении, является недостоверной.

ООО "Проект" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва следует, что истец передал ответчику документацию 22.10.2015; ответчиком в течение 10-ти дней, отведенных договором для приемки работ (пункт 8.1.3 договора), каких-либо уведомлений, содержащих мотивированное или немотивированное утверждение о недостатках работ, истцу не направлялось; доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об использовании электронной переписки, на которую сослался ответчик, в деле отсутствуют; истец полагал, что в отсутствие доказательств направления претензии или иного документа о недостатках работ, суд первой инстанции правомерно счел работы принятыми без замечаний. Кроме того, истец указал, что в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 28.09.2015 N 77-1-4-0251-15; доказательства согласования документации (раздел 7 договора): Разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Офицерский корпус", входящего в состав культурного наследия регионального значения "Казармы лейб-гвардии Московского (Литовского) полка (десять зданий, сад) от 30.08.2016 N 5-789; Разрешение Комитета на "Корпус солдатских казарм", входящий в состав культурного наследия регионального значения "Казармы лейб-гвардии Московского (Литовского) полка (десять зданий, сад) от 30.08.2016 N 5-790; Разрешение Комитета от 31.05.2016 (л.д. 61-95 т.4) на строительство объектов согласно проектной и рабочей документации, разработанной истцом для ответчика по договору; таким образом, истец полагал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; переданная проектная и рабочая документация имеет для ответчика потребительскую ценность (документация отвечает необходимым требованиям, вследствие чего выдано Разрешение на строительство), что порождает встречное обязательство ответчика по оплате переданных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 19.06.2015 N 14-05/15-СМР8, по условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы на объекте "Реконструкция с элементами реставрации и новое строительство объектов Военного института физической культуры ВМА имени С.М.Кирова" по адресу: СПб, Б.Сампсониевский пр. (шифр объекта 55/ВИФК)", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 14-41 т.1).

Обратившись с иском, ООО "Проект" указало, что по договору им выполнены работы стоимостью 6 480 500 руб., которые оплачены заказчиком частично, в связи с чем у ООО "Стройсервис" образовалась задолженность в размере 3 400 592 руб., от погашения которой последний уклоняется.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику документацию 22.10.2015. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено накладными. На документацию выдано положительное заключение государственной экспертизы от 28.09.2015 N 77-1-4-0251-15 (л.д. 65-131 т.2).

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, обязан в течение десяти рабочих дней приступить к приемке работ, проверить ее комплектность и соответствие требованиям договора и иным исходным данным; согласно пункту 8.1.5 договора при выявлении несоответствий направляет субподрядчику уведомление об устранении недостатков.

Арбитражный суд установил, что таких уведомлений ответчик истцу не направлял и, как следует из встречного иска, использовал предъявленное истцом при осуществлении строительства. Направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал без объяснения причин.

Поскольку, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что их следует считать принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика о том, что документация имела недостатки, вследствие которых при строительстве образовались прогибы основных и встроенных металлических конструкций, не выполнив обязанностей, предусмотренных разделом 8 договора, ответчик принял на себя риски наступления неблагоприятных для него последствий. Для фиксации факта прогиба конструкций, на который сослался ответчик, истец не приглашался; кроме того, факт такого дефекта сам по себе не доказывает его возникновение по вине проектировщика.

Отказывая ООО "Стройсервис" в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что для определения причин возникновения прогиба конструкций необходимы специальные познания, которыми суд не обладает; техническое заключение ООО "ЭПБ "Невское", составленное после обращения ООО "Проект" в арбитражный суд, получено непроцессуальным путем, поэтому не может быть оценено судом как объективное и достоверное; ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено; иных объективных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что утверждение ответчика о том, что по вине истца ему причинены убытки в сумме 3627798 руб., не доказано.

Поскольку материалами дела установлено, что требований об устранении недостатков документации ответчик в адрес истца не направлял, кроме того, использовал результат труда субподрядчика при выполнении строительно-монтажных работ, суд первой инстанции признал уклонение ООО "Стройсервис" от осуществления расчета с истцом нарушением правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика о том, что он направлял претензии в адрес истца, поскольку такие претензии направлены в феврале 2016 года, когда сроки оплаты работ, предусмотренные договором, истекли.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Проект".

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что во встречном иске ответчик (подрядчик) заявил о взыскании с субподрядчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.11 приложения N 2 к договору истцу надлежало передать ответчику проектную документацию 1 этапа - 15.08.2015, рабочую документацию 1 этапа - 15.10.2015. Вместе с тем арбитражным судом установлено, что документация передана 09.12.2015.

При нарушении сроков выполнения отдельных работ субподрядчик уплачивает подрядчику в соответствии с пунктом 10.2 договора неустойку в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании с субподрядчика предусмотренных договором штрафных санкций является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, истцом не оспорен, судом проверен и признан правильным. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца не поступило.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца и частичное удовлетворение встречных требований ответчика.

Распределение судебных расходов осуществлено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А56-33994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина