Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-13843/17 по делу N А56-9725/2017

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-9725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Самарского Е.Л. (доверенность от 14.04.2017) и Белоусовой Е.А. (доверенность от 27.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Леспро" Лямичева Е.Н. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-9725/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспро", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 28, пом. 24Н, ОГРН 1147847154674, ИНН 7804532054 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кингисеппское Хлебоприемное Предприятие", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 22, ОГРН 1024701420435, ИНН 4707014340 (далее - Предприятие), о взыскании 38 385 542 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2014 N 04/05.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2017 иск Общества удовлетворен.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), на основании статьи 42 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обжаловало решение суда первой инстанции от 22.04.2017 в апелляционном порядке.

Податель жалобы просил привлечь Банк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отменить решение суда первой инстанции от 22.04.2017 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Банка по существу и постановлением от 23.10.2017 оставил решение суда первой инстанции от 22.04.2017 без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что действия Предприятия, признавшего в суде первой инстанции долг, нарушают права кредиторов (включая Банк) в деле о банкротстве Предприятия. По мнению подателя жалобы, заключенный между Обществом и Предприятием договор поставки имеет признаки мнимой сделки, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи Предприятию и получения им товаров на спорную сумму.

Общество в отзыве просит отказать Банку в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Банк в порядке статьи 161 АПК РФ заявил в суде кассационной инстанции о фальсификации доказательств - товарных накладных, подписанных директором Общества Прок Т.В. и директором Предприятия Федоровым В.А., а также просил назначить почерковедческую экспертизу подписей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы не могут быть поданы на стадии кассационного рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки от 12.05.2014 N 04/05 Общество (поставщик) в период с 12.05.2015 по 24.01.2017 произвело поставку Предприятию (покупатель) пиломатериала на общую сумму 177 834 272 руб. 43 коп.

Поскольку поставленный товар был оплачен Предприятием частично, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 38 385 542 руб. 68 коп. задолженности.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме. Решением от 22.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскав с Предприятия 38 385 542 руб. 68 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Банка, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве Предприятия, постановлением от 23.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Банка, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Верховный Суд Российской Федерации, соглашаясь с указанной позицией по существу, указал на схожесть правового положения двух данных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие у Банка статуса конкурсного кредитора и признав за Банком, не участвовавшим в суде первой инстанции, право на обжалование решения от 22.04.2017, принял апелляционную жалобу Банка к производству, восстановив пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, в апелляционном производстве (не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) и оставил решение без изменения. Не определив процессуальное положение подателя апелляционной жалобы и не разрешив вопрос о вступлении в дело Банка, являющегося конкурсным кредитором, апелляционный суд лишил Банк возможности реализовать свои процессуальные права, включая право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств и с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В данном случае следовало привлечь Банк к участию в деле и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении Банка к участию в деле, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-9725/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская