Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-15383/17 по делу N А56-81560/2016

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-81560/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" Степановой Ю.П. (доверенность от 14.07.2016),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-81560/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Модернизация", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 23, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1107847383126, ИНН 7810806715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительно-торговая компания", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057813154740, ИНН 7810046302 (далее - Компания), в котором просило признать недействительным договор уступки требования от 19.09.2016 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северный город", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 3, лит. В, ОГРН 1037828038214, ИНН 7813182110.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика с согласия истца исключил ООО "Северный Город" из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило признать Договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней (взаимной) реституции.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в форме двусторонней реституции, с Компании и ООО "Северный город" в пользу Общества взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Северный город" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о мнимости Договора ошибочен; апелляционный суд безосновательно отказал ООО "Северный город" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу 13.05.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-46508/2014 с Компании в пользу Общества взыскано 12 477 191 руб. 67 коп., в том числе 10 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 27.02.2012 N 01/12, 2 006 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 470 525 руб. процентов за просрочку возврата займа, а также 165 385 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.

На основании выданного арбитражным судом по делу N А56-46508/2014 исполнительного листа серии ФС N 000288566 23.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 109921/15/78011-ИП, однако решение суда не исполнено.

Решениями арбитражного суда от 15.02.2016 по делу N А56-79320/2015 с ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Ленина д. 17, ОГРН 1057813154740, ИНН 1012008119 (далее - Комбинат), в пользу Компании взыскано 25 680 000 руб., от 19.04.2016 по делу N А56-4185/2016 - 16 840 800 руб.

Во исполнение решений по делам N А56-79320/2015 и А56-4185/2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 006967389 и 006970348 соответственно.

Компания (цедент), ООО "Северный город" (цессионарий) и Комбинат (должник) 19.09.2016 подписали Договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование (имущественное право) к должнику в виде задолженности, возникшей на основании судебных решений по делам N А56-79320/2015 и А56-4185/2016, в сумме 42 520 800 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 19.09.2016 Компания передала, а ООО "Северный город" приняло подлинники исполнительных листов серии ФС N 006967389 на 25 680 000 руб., N 006970348 на 16 840 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за приобретенное имущественное право цессионарий уплачивает цеденту в рассрочку 3 500 000 руб.: 1 000 000 руб. - при заключении Договора, оставшуюся сумму - по 500 000 руб. ежемесячно не позднее 20-го числа в течение 5 месяцев (с октября 2016 по февраль 2017 года).

На основании пункта 3.2 Договора все расчеты по нему производятся путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на указанный цедентом расчетный счет или внесения в кассу наличными.

Полагая Договор мнимой сделкой, заключенной в целях вывода принадлежащего Компании имущества, а действия Компании - нарушающими законные права и интересы Общества как её кредитора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для неё правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В обоснование реальности Договора ООО "Северный город" ссылалось на передачу ему по акту от 19.09.2016 оригиналов исполнительных листов N 006967389 и 006970348, а также на перечисление денежных средств во исполнение Договора генеральному директору Компании и иным лицам по просьбе Компании.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Северный город" после заключения Договора предпринимало действия, направленные на получение уступленной ему задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выданные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу справки о неисполнении Компанией по состоянию на 30.03.2017 решения суда по делу N А56-46508/2014, приняв во внимание наличие на момент заключения Договора в открытом доступе информации о возбуждении в отношении Компании более 5 исполнительных производств, подачу Обществом 19.09.2016 и принятие арбитражным судом к производству определением от 26.09.2016 заявления о признании Компании банкротом, введение в отношении её определением от 12.12.2016 по делу N А56-64961/2016 процедуры наблюдения, непредставление ООО "Северный город" суду подлинников исполнительных листов N 006967389 и 006970348, доказательств соответствия цены уступленного права требования (3 500 000 руб.) рыночной стоимости и ее фактической уплаты непосредственно цеденту, суды признали сделку мнимой.

В рассматриваемом случае отсутствие у сторон, участвующих в сделке, при ее заключении намерений ее исполнять или требовать исполнения, ненаправленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, подтверждены материалами дела. Следовательно, нормы статьи 170 ГК РФ применены судами правильно.

Довод подателя жалобы о перечислении денежных средств генеральному директору Компании, а также иным лицам во исполнение Договора правомерно отклонен судами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор, то есть Компания. В Договоре отсутствует условие о возможности принятия исполнения третьим лицом.

Доказательств перечисления денежных средств по Договору на указанный в нем счет материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах произведенные ООО "Северный город" в адрес генерального директора Компании платежи не считаются надлежащим исполнением и не прекращают соответствующего обязательства должника перед кредитором.

Кром того, решением суда от 13.06.2017 прекращена введенная в отношении Компании процедура наблюдения, Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При таком положении кассационный суд полагает выводы судов верными.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-81560/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова